УИД 72RS0010-01-2024-002786-15 № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 07 марта 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaIst, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ToyotaIst, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 328000,00 руб.. Согласно документам компетентных органов ДТП совершено ответчиком в состоянии опьянения. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, предъявленное в пределах течения срока исковой давности. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящих требований. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Просит суд взыскать с ответчика 328000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700,00 руб.. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д.38,46). В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает (том 1 л.д.5-6, 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т. 2 л.д.41,42 оборотная сторона). Направил заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на работе вахтой, которая закончится не ранее 20.03.2025 года (л.д.35,42 оборотная сторона).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по иску ПАО СК «Росгосстрах» оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 42).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. 

Суд не может признать причину неявки ответчика ФИО1 уважительной причиной по следующим основаниям: 

В силу ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Иск ПАО СК «Росгосстрах» находится на рассмотрении в судебной системе с 24.10.2024 года, о чем ответчик был информирован 02.11.2024 года (т. 1 л.д.88). Ответчик был вызван в суд на 19.11.2024 года, 03.12.2024 года, 28.01.2025 года, 21.02.2025 года, о чем был уведомлен заблаговременно (т. 1 л.д. 88, 145, 158, 159, 169). При этом ответчик по вызову в суд ни разу не явился, причиной неявки указывал нахождении на работе вахтовым методом (т. 1 л.д.143, 145, т. 2 л.д.35,42 оборотная сторона). Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду график вахты, подтверждающий срок окончания вахты. Суд действия ответчика ФИО1 расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для очередного отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что15.06.2024 года в 03 часа 50 минут около дома 

<

адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобилямарки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО1, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения,и автомобиляToyotaIst, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2.

За совершение данного ДТП ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.33, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях (том 1 л.д. 86-87, 184-213, 218-237).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №) (том 1 л.д.13).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 10.08.2024 года (том 1 л.д.86-87).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ToyotaIst, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (том 1 л.д.20-33). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0020025591 от 21.06.2024 года, стоимость ремонта транспортного средства ToyotaIst, государственный регистрационный знак № составит 1020811,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и месте ДТП составит 644700 руб. (том 1 л.д. 34-75). Представленное в материалы дела истом экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

В материалах дела имеется копия соглашения от 21.06.2024 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, согласно которому стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, в 328000 рублей (том 1 л.д.76).

На основании заявления ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, с учетом заключенного соглашения с ФИО2 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 328000,00 руб.. Размер ущерба и факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 14-16, 34-75, 76, 77,138). 

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами по соглашению (328000 рублей), не превышает стоимость ремонта транспортного средства и расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных заключением эксперта, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 в большем размере. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 14 Закон об ОСАГО, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, обратного суду ответчиком не предоставлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 328000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (п.1). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.2).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.1). При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.2).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор о возмещении ущерба в порядке регресса от ДТП, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Учитывая положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следуетвзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 328000,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы 328000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10700,00 руб., оплаченная истцом при подаче иска (том 1 л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 328000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 328000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2025 года.