УИД 02RS0009-01-2024-001434-54 

Дело № 1-19/2025 (1-127/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 23 января 2025 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Бельчековой В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тырышкина А.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2024 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2024 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, действуя в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая осуществить поездку, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около здания «Узбечка» Халяльная, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку до открытого участка местности, расположенного на 496 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» «Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией», где в 22 часа 35 минут 26 октября 2024 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району, в 22 часа 58 минут 26 октября 2024 года отстранен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В результате проведенного ФИО1 в патрульном автомобиле, расположенном на 496 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» «Новосибирск-Барнаул- Горно-Алтайск-граница с Монголией», в 23 часа 15 минут 26 октября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - AЛKOTEKTOP PRO-100 touch-K с заводским номером 907061, установлено, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 1,380 мг/л).

Подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны. С учетом изложенных обстоятельств, позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии дознания и при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по материалам уголовного дела в целом характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 справедливого наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Ограничений к труду у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На стадии дознания защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению дознавателя адвокат Тырышкин А.А. Дознавателем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8153 рубля 60 копеек. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Тырышкин А.А. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 7266 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в общей сумме 15 419 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №, которым подсудимый ФИО1 управлял в состоянии опьянения, использовал при совершении настоящего преступления, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 61), принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 109-110), паспортом транспортного средства № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 111), в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: DVD - диск с информацией от 26 октября 2024 года, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стояенке ОМВД России по Чемальскому району.

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с их отнесением на государство в сумме 15 419 рублей 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Г. Береснева