Дело № 2а-614/2026; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 15.01.2026 года;

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2026 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО ФИО1, ГУФССП по НСО о признании действий (бездействий) и постановления незаконными, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятию мер к восстановлению нарушенных прав административного истца, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с условиями договора цессии Номер/УКТ от Дата, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между ФИО2 и ОАО «Росгосстрах Банк», перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Номер Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата.

Дата ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в ОСП по 

<

Адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу Номер в отношении ФИО2, заявление получено адресатом Дата.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы:

1. Исполнительный документ Номер.

2. Копия паспорта должника.

3. Постановление об окончании исполнительного производства.

4. Протокол ВОСУ.

5. Доверенность.

Дата в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

Адрес> ФИО1, которым постановлено в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч. 1 ст. 31).

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ранее в отношении должника ФИО2 велись исполнительные производства: Номер-ИП от Дата, оконченное Дата; Номер-ИП от Дата оконченное Дата; Номер-ИП от Дата оконченное Дата, возбужденные на основании исполнительного документа Номер в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» и оконченные в связи с невозможностью взыскания руководствуясь ст 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами - исполнителями ОСП по 

<

Адрес> было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям предъявляемым к нему и ни один из прежних судебных приставов-исполнителей не счел документ неисполнимым.

Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Номер от Дата, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий.

Согласно изменениям, внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата), судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в старых ИД, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату.

В соответствии с п. 1.2. ч. 1 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата), Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

Адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата, в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступало только Дата. (ШПИ Номер), следовательно десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО Управляющая компания Траст» стало известно о нарушенном праве.

При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил госпошлину в размере 15000,00 руб., которую просит взыскать в свою пользу с административного ответчика.

Административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

Адрес> УФССП по НСО ФИО1 заявленные требования не признала, полагала, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа является правомерным, поскольку исполнительный документ не содержит идентификаторов должника, что является обязательным независимо от даты выдачи исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП по НСО о дате рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки в судебное заседание не уведомил.

Заинтересованные лица ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО, Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по НСО, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон Номер, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

На основании ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от Дата N 417-ФЗ), в судебном приказе, помимо прочего, указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Также согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Дата вынесен судебный приказ Номер, которым в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 193904,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2539,04 руб., всего 196443,32 руб. (л.д. 15).

В судебном приказе указаны сведения о взыскателе – юридический адрес, дата регистрации, ИНН, ОГРН.

Также в судебном приказе указаны сведения о должнике ФИО2 – дата и место ее рождения, адрес ее регистрации по месту жительства.

Дата изменено наименование административного истца с ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (л.д. 28).

Дата ООО «ПКО управляющая компания Траст» направило в адрес ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа Номер, в котором была указана дата рождения должника ФИО2, а также ее ИНН (л.д. 24).

К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены: исполнительный документ Номер, копия паспорта должника; постановление об окончании исполнительного производства; протокол ВОСУ, доверенность.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве (л.д. 22)..

Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ Номер), Дата ОСП по 

<

Адрес> направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя, ООО ПКО «Управляющая компания Траст» почтовое отправление получило Дата (л.д. 23).

С указанным постановлением не согласился взыскатель ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Административное исковое заявление подано им в суд Дата в пределах установленного законом срока.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании исполнительного документа Номер ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО ранее дважды возбуждались исполнительные производства (Дата и Дата), которые прекращались на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16-17, 18, 19-20).

При разрешении административного иска суд также принимает во внимание, что исполнительный документ выдан Дата, т.е. до внесения изменений в положение ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости указания одного из идентификаторов должника и неоднократно принимался ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО к исполнению.

По смыслу норм действующего законодательства, приведенным выше по тексту, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона N 229-ФЗ.

При этом судом установлено, что исполнительный документ содержит указание на дату, место рождения должника, а также адрес ее регистрации. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем дополнительно указан ИНН должника ФИО2, а также к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства была приложена копия паспорта ФИО2

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку отсутствие в исполнительном документе указание на идентификаторы должника, с учетом содержащихся в нем иных сведений, в частности - фамилии, имени, отчества, адреса жительства, а также указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований.

Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящими административным исковым заявлением суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 15000,00 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение N 9084 от Дата (л.д. 12).

Поскольку суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию с ГУФССП России по 

<

Адрес> в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО ФИО1, ГУФССП по НСО о признании действий и постановления незаконными, восстановлении нарушенных прав, удовлетворить.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по 

<

Адрес> ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по 

<

Адрес> ФИО1 от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по 

<

Адрес> ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Взыскать с ГУФССП России по 

<

Адрес> в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» расходы на оплату госпошлины в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина