Дело № 2-1260/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Споршеве Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Реал» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал» обратилось в суд с иском к РСА, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ, 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

В результате ДТП автомобилю Шкода 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж». ФИО3 обратилась в страховую организацию, ООО МСК «Страж» приняло все необходимые документы, организовало осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую выплату не произвело, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия ООО МСК «Страж» была отозвана. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО3 уступила истцу свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, включая право требование страхового возмещения, а также штрафных санкций и неустойки. Обществом было направлено уведомление о переходе прав требования в адрес ООО МСК «Страж», которое разъяснило о необходимости обращения в Российский Союз Автостраховщиков. 

После обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ к РСА, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не была. Для определения размера ущерба Общество организовало проведение независимой экспертизы, за что оплатило 12000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 79 000 руб., без учета износа – 100 200 руб. 

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 79000 руб., а также судебные расходы в виде стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и компенсационной выплатой составляет 21 200 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как причинителя вреда. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 79 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2570 руб., взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 836 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик РСА, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причине неявки, и не представив каких-либо ходатайств и возражений на иск.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ, 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

В результате ДТП автомобилю Шкода 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который в рамках административного материала дал пояснения о том, что уронил под ноги сотовый телефон и нагнулся, чтобы его достать, когда поднял голову, то увидел стоящий автомобиль Шкода и совершил на него наезд. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО3, является водитель ФИО1

Положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность ФИО3 также на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ №).

Приказом ЦБ России № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предъявив весь необходимый пакет документов. Однако, страховая выплата произведена не была в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, что подтверждается сообщением ООО МСК «Страж», копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-71 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Реал» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного цеденту ущерба (страховщикам, представителям страховщиков в РФ, РСА, физическим и юридическим лицам) вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, к истцу от ФИО3 перешло право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе страхового возмещения и иных выплат, которое последний имел к лицам, ответственным за данный ущерб.

Истцом в адрес ООО МСК «СТРАЖ» направлено уведомление о переходе прав требования от ФИО3, в ответ на которое страховая компания сообщила, что в связи с отзывом у неё лицензии ООО «Реал» в соответствии со ст. 18 ФЗ об ОСАГО необходимо обратится в РСА.

В связи с этим, ООО «Реал» обратилось с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА, данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

В дальнейшем, ООО «Реал» в адрес РСА была направлена претензия с копиями необходимых документов. К моменту обращения в суд компенсационная выплата истцу не произведена.

В силу ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

На основании ст. 19 Федерального закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, в результате чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 100 200 руб., с учетом износа – 79000 руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик РСА размер причиненного истцу ущерба не оспаривал и не просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Реал» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 79 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с РСА расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально. Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты определяется равной 91 000 руб. (79000 руб. + 12000 руб.).

Что касается требования истца, предъявленного к ответчику ФИО1, то суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает размер компенсационной выплаты, подлежащего взысканию с РСА, то с ФИО1 в пользу ООО «Реал» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 21 200 руб. (100 200 руб. – 79 000 руб.).

Взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, основано на следующем.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле Шкода гос.рег.знак 

<

***> возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2570 руб., с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 836 руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. 

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела и объем оказанных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях. Поскольку дело не представляло особой сложности, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Реал» компенсационную выплату в размере 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 570 (Две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реал» в счет возмещения ущерба 21 200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 836 (Восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении семидневного со дня вручения копии решения суда срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Осин В.В.