Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телефонных разговорах с истцом сослался на тяжелое материальное положение, сообщил, что не может платить ежемесячные платежи по ипотеке и банк заберет у него квартиру, если он не внесет очередные платежи и не погасит имеющийся долг и проценты. Чтобы у него не отобрали квартиру он попросил истца помочь ему деньгами и попросил денег в долг. В тот момент истец находился за границей в плавании по контракту на корабле «MV RMS Saimaa» по контракту с немецкой фирмой BWK Schiffinvest GmbH & Со KG. Заработная плата перечислялась истцу на карточку, но с нее он бы не смог в дальнейшем сделать никаких переводов на другие карточки до момента возвращения в Россию из-за отсутствия стабильной связи и доступа к компьютеру. Для того чтобы ответчик смог получить деньги истец попросил ответчика открыть валютный счет и прислать ему на е-мейл реквизиты для перечисления, а потом в письменной форме попросил своего непосредственного начальника, капитана Ш.О.В., являющегося полномочным представителем компании-работодателя на судне, ближайшую свою зарплату перевести сразу на карточку ответчика, обосновав это тем, что истец дает ему эти деньги в долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика, открытый в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» ОСБ №, денежную сумму в размере 2971,80 $ США (эквивалент в рублях по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 56,52 рубля за 1 доллар 167 966,14 рублей), которую ответчик должен был вернуть по устной договорённости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика, открытый в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» ОСБ №, денежную сумму в размере 3957,00 $ США (эквивалент в рублях по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 56,52 рубля за 1 доллар 223 649,64 рублей), которую ответчик должен был вернуть по устной договорённости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения данных денежных средств ответчик также подтвердил ему присланной CMC.

Всего было перечислено двумя платежами на общую сумму: 6298,80 $ США (эквивалент в рублях по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 56,52 рубля за 1 доллар 391615,77 рублей).

Ответчик для получения данных денежных средств специально открыл в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» ОСБ № (

<

адрес>) валютный вклад по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 2971.80 $ США и 3957.00 $ США были перечислены работодателем истца за счет средств его заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае работодатель выступал поверенным, действовавшим за счет истца.

Однако данная сумма не была возвращена, от её возврата ответчик уклоняется, на связь не выходит.

Ответчик ссылается, что получил деньги без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, но в этом случае он обязан вернуть их как неосновательно сбережённые.

Факт перечисления указанной суммы может быть подтвержден выпиской из лицевого валютного счёта № ответчика в Волго-Вятском банке ОАО «Сбербанк России» ОСБ №, а также смс оповещением ответчика.

Каких-либо денежных обязательств у истца перед ответчиком не имелось, напротив, денежные средства были предоставлены ответчику в счёт займа с возвратом без оформления письменного договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 6298,80 $ США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56698 рублей 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7683 рубля, расходы на юриста в сумме 5000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 6298,80 $ США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, сумму долга в размере 6298,80 $ США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 218 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7683 рубля, расходы на юриста в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Б.А.В. уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Г.С.В. уточненные исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности в определенные сторонами сроки, займодавец вправе рассчитывать на взыскание с заемщика невозвращенной суммы задолженности.

При этом, доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» ОСБ № открыт банковский вклад на сумму 5 $ США.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика от плательщика FIVE ROAD LP 4 FULLARTON STREET – SUITE 7004 AYR. SCOTLAND. GB GJCNEGBKF поступила сумма в размере 2971,80 $ США.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика от плательщика FIVE ROAD LP 4 FULLARTON STREET – SUITE 7004 AYR. SCOTLAND. GB GJCNEGBKF поступила сумма в размере 3957,00 $ США.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 2 971,80 от ДД.ММ.ГГГГ и 3 957,00 от ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился за границей в плавании на celyt «MV RMS Saimaa» по контракту с немецкой фирмой BWK Schiffinvest GmbH & Со KG, что подтверждается паспортом моряка и трудовым договором моряка.

Из пояснений ФИО1 следует, что с ответчиком они были знакомы ранее. Ответчик обратился к нему с просьбой в связи с тяжелым материальным положением одолжить денежные средства, на что истец согласился. Поскольку в это время ФИО1 находился в плавании, по его заявлению капитаном судна на котором он работал в должности старшего механика в указанный период времени, причитающаяся ФИО1 заработная плата была перечислена на счет ответчика.

Факт перечислении истцом ответчику денежных средств подтверждается СМС перепиской между истцом и ответчиком в частности от ДД.ММ.ГГГГ. «доброе утро деньги пришли 2971,8 спасибо большое я тебе очень благодарен как у тебя дела», от ДД.ММ.ГГГГ. «я понимаю что я тебя замучил мне больше не к кому обратиться», от ДД.ММ.ГГГГ. «отказал 

<

данные изъяты> выручай не знаю что делать», от ДД.ММ.ГГГГ. «деньги пришли все хорошо сумма 3957…».

Даты и суммы поступлений на расчетный счет ответчика совпадают с датами СМС сообщений, в которых ответчик сообщает истцу о поступлении денежных средств и выражает благодарность.

Ответчик в судебном заседании не смог пояснить в исполнение каких обязательств FIVE ROAD LP 4 FULLARTON STREET – SUITE 7004 AYR. SCOTLAND. GB GJCNEGBKF перечисляло ему спорные суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2971.80 $ США и 3957.00 $ США были перечислены ответчику работодателем истца за счет средств его заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае работодатель выступал поверенным, действовавшим за счет истца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не является стороной спорных правоотношений, т.е. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку нахождение истца ФИО1 в трудовых отношениях с владельцем морского судна «RMS Saimaa» подтверждается трудовым договором моряка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением личности моряка на имя ФИО1, выданной отделом морских услуг и торгового мореплавания Антигуа и Барбуды, мореходной книжкой на имя ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения могут быть квалифицированы как возникшие из договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств возврата денежных средств ФИО2 в сумме 6298, 80 долларов США, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате неуплаченной суммы займа в размере 6298,80 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в судебном заседании, письменного договора, во исполнение которого ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 6298, 80 долларов США не имеется, срок возврата займа сторонами не установлен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства к такому имуществу не относятся, поскольку основанием получения денежных средств являлись правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 7683 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6298, 80 долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактической выплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7683 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.С. Чичков