Дело № 2-4153/19 23 июля 2019г.

78RS0015-01-2019-002886-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Никифоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Астерния" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.05.18г. заключила с ООО "Астерния" договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, оплатила по договору 245226 руб., 09.05.18г. передала ключи от квартиры, поскольку в процессе выполнения работ были обнаружены недостатки, обратилась в экспертное учреждение, о дате осмотра уведомила ответчика, стоимость устранения недостатков согласно заключению составляет 281418 руб.; у ответчика имеется перерасход строительного материала; ответчиком нарушен срок сдачи работ, предусмотренный договором, 13.07.18г. работы были приостановлены по инициативе истца, недостатки работ не устранены; истица обратилась в несколько организаций, занимающихся ремонтными работами и средняя стоимость исправления недостатков составляет 287000 руб., но ни одна из компаний не даёт гарантии соответствия их работ строительным нормам; 28.01.19г. по причине некачественно произведённых работ произошла утечка воды, истица обратилась за устранением течи, был произведён демонтаж раковины для выявления причины; поскольку истица проживает в Финляндии, ей для надзора за производством работ приходилось нести расходы на проживание в отеле, транспортные расходы, отпуск за свой счёт на работе; из-за отказа ответчика возвращать ключи она заменила входную дверь; поскольку ответчиком был сломан домофон, истица несла расходы на его замену. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения договора подряда в размере 281418 руб.; расходы на проживание в отеле – 71200 руб.; транспортные расходы в размере 20542,92 руб.; расходы на устранение дефектов для подключения кухонного оборудования в размере 4 200 руб.; расходы на замену входной двери в размере 24 500 руб.; расходы за инструменты, приобретенные для производства ремонтных работ – 551,51 руб.; почтовые расходы – 2472,62 руб.; расходы на хранение вещей на складе – 3 600 руб.; расходы на хранение бытовой техники в магазине – 1900 руб.; расходы на экспертное заключение – 22 00 руб.; расходы на домофон – 800 руб.; расходы на демонтаж раковины – 500 руб.; неполученные средства за отпуск за свой счет (за 12 дней) в размере 193 979,47 руб.; расходы на нотариальный перевод документов, подтверждающих отсутствие на работе 1050 руб.; расходы на дубликат заключения – 3000 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 75000 руб.; расходы на материалы для ремонта отделочных работ квартиры – 300 370,13 руб.; расходы на диагностику и демонтаж раковины в связи с затоплением 29.01.2019 – 1500 руб.; расходы на оформление доверенности – 1840 руб.; расходы на телеграмму ответчику о проведении экспертизы – 258,40 руб.; расходы на флеш-накопитель в размере 499 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 726,33 руб.; компенсацию морального вреда – 300 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 234 084 руб., штраф /л.д. 2/.

Представитель истца в суд явилась, настаивала на иске.

Ответчик, будучи извещённым о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истица, являясь собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 09.05.2018г. заключила с ООО "Астерния" договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ указанного жилого помещения /л.д.11,12/, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 20.06.18г. выполнить работы, определённые в смете /л.д. 19/, заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 234084 руб. Сдача-приёмка дополнительных работ производится по дополнительному соглашению.

Истица оплатила ответчику по договору 70226 руб. и 175000 руб., а также 10000 руб. передала на материалы /л.д. 23,24/.

07.08.18г. ООО "Центр оценки и экспертизы" произведён осмотр работ по договору и составлено техническое заключение, согласно которого выявлено и зафиксировано образование дефектов вследствие выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, которые приведены в заключении, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 281 418 руб. /л.д. 35-79/.

В соответствии с ч. 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Правовые отношения, регулирующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, возложение бремени доказывания при установлении недостатков при оказании услуг, регулируются положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

По смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права, перечисленных в указанной норме права.

Заявляя требования о возмещении расходов на строительные материалы, одновременно с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, истица таким образом избирает два способа восстановления прав из предусмотренных статьёй 29 Закона. В связи с чем требования о возмещении расходов на материалы удовлетворению не подлежат.

03.10.18 истицей была направлена ответчику претензия о возмещении стоимости устранения недостатков работ с дубликатом технического заключения /л.д. 13,19 т.2/.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, т.к. имеются не устраненные исполнителем недостатки выполненных работ по ремонту квартиры истца, а исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания того обстоятельства, что работы были выполнены качественно лежит на исполнителе.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ч.1 ст. 29 Закона).

Согласно п. 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

31.07.18г. ответчик направил почтой истице акт выполненных работ от 20.06.18г. с окончательной суммой к доплате 196440 руб. Акт истицей не подписан, на недостатки указано не было / л.д. 29 т.1, л.д. 1 т.2/.

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой неустойки за период с 20.06.18 по 31.07.18г. составляет 287923,32 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма равная цене договора – 234084 руб.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы истицей направлено 03.10.18г. и получено ответчиком 11.10.18, следовательно, подлежало удовлетворению до 21.10.18г. (10 дневный срок).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Истицей представлен договор аренды номера в отеле по адресу: СПб, 

<

адрес> период с 25.06.18 по 27.06.18 стоимостью 5600 руб. в сутки, в период с 30.06.18 по 06.07.18 – 5200 руб. в сутки, с 09.07.18 по 15.07.18 – 4800 руб. в сутки /л.д. 80,84,88/

Суд полагает, что истцом не доказаны вынужденный характер проживания в гостинице на Невском проспекте при расположении квартиры в 

<

адрес> в указанный промежуток времени именно по вине ответчика.

В подтверждение транспортных расходов истицей представлены отчёт по счёту кредитной карты, квитанции об оплате топлива, пассажирская таможенная декларация о временном вывозе автомобиля из Финляндии /л.д. 93,94-95,96/

Истцом не представлено доказательств использования автотранспорта исключительно в целях, связанных с ненадлежащим выполнением договора ответчиком. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что расходы истицы на бензин связаны с нарушением ответчиком её прав.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд находит недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и перечисленными истцом расходами, заявленными к возмещению на проживание в гостинице и бензин. Указанные выше расходы, по мнению суда, истец понесла по собственной инициативе

В период июнь-июль 2018 года истица брала неоплачиваемые отгулы в общей сложности 12 дней /л.д. 129/ и полагает, что неполученная зарплата за отгулы должна быть возмещена за счёт ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и отгулами истицы не усматривается, поэтому требования признаны судом необоснованными.

Поскольку расходы на перевод относится к документам от работодателя /л.д. 131/, они также не подлежат возмещению.

Истицей представлен акт выполненных работ от 12.07.18г. на сумму 4200 руб., потраченных ею на устранение дефектов для подключения кухонного оборудования /л.д. 101/. Поскольку имеющимся в деле заключением подтверждается недостаток при подключении кухонного оборудования, требования истца в этой части обоснованы.

Требования о взыскании стоимости замены входной двери /л.д. 102/ не подлежат удовлетворению, поскольку у истицы имелась возможность защитить свои права путём смены "личинки" замка, поскольку о повреждении ответчиком двери она не заявляла. В данном случае замена двери не была связана с действиями ответчика, а входила в запланированный ремонт квартиры в целом.

29.07.18г. из 

<

адрес> ТСЖ поступило сообщение о течи из-под ванной во время работы стиральной машины, для доступа к люку необходимо демонтировать тумбу с раковиной /л.д. 135/. 06.08.18г. представителем ТСЖ составлен акт об отсутствии доступа к стоякам для осмотра в квартире истицы /л.д. 134/. 29.01.19г. истицей понесены расходы на демонтаж раковины и диагностику в размере 1500 руб. /л.д. 103/. Поскольку экспертом установлен недостаток при установке стиральной машинки, требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению. Доказательства расходов на демонтаж раковины в размере 500 руб. в материалах дела отсутствуют.

За хранение вещей и бытовой техники на период ремонта истицей уплачено 3600 руб. и 1900 руб. /л.д. 106-110/. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с производимым ремонтом, они подлежат возмещению.

Истицей представлены доказательства приобретения инструментов для производства ремонтных работ в размере 550,51 руб., ответчиком доводы истицы о том, что инструменты ей не были возвращены, не опровергнуты. Требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Истицей приобретён флеш-накопитель стоимостью 499 руб. /л.д. 132/. Ходатайство о приобщении видеозаписи осмотра квартиры судом отклонено, флеш-накопитель находится у истицы, в связи с чем не подлежат возмещению указанные расходы за счёт ответчика. 

09.07.18 ПАО "Ростелеком" выявлено повреждение оптического кабеля, по причине невозможности восстановления выполнена его замена /л.д. 133/. Стоимость замены домофона материалами дела не подтверждается.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме 268 626 руб. (50% от (281 418 руб. + 4 200 руб. + 234 084 руб. + 1 500 +550,51+5 500 +10 000 руб.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

За проведение строительно-технической экспертизы истица оплатила 22000 руб., за изготовление копии и дубликата для направления ответчику – 3000 руб. /л.д.111,115,116/.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 731,02 руб., данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки пропорционально удовлетворённой части требований - 11 604 руб. и 1 267,62 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.02.19г. истицей заключён договор на оказание юридических услуг с ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость услуг по которому составляет 45000 руб. Истица оплатила в сумме 75000 руб. /л.д. 118,121/

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд полагает разумным размером расходов истца – 75000 руб. и с учётом пропорции взысканию в пользу истицы подлежит 34 812 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 805 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Астерния" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость устранения недостатков в размере 281 418 рублей, стоимость устранения дефектов при подключении кухонного оборудования – 4 200 руб., расходы на инструменты – 550,51 руб., на демонтаж раковины - 1 500 руб., неустойку за нарушение срока работ- в размере 234 084 руб., почтовые расходы - 1 267,62 руб., расходы на хранение вещей - 5 500 руб., судебные расходы на составление отчёта и составление его копии 11 604 руб., оказание юридических услуг – 34 812 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф в размере 268 626 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Астерния" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.19