судья фио

в суде первой инстанции дело № 2-569/2025

в суде второй инстанции дело № 33-10042/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0025-02-2024-006741-81

Москва 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Солнцевского районного суда адрес от 1 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Обращаясь с иском, истец исходил из того, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. В марте 2024 года жилое помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2024 года произошел залив квартиры истца в результате аварии на пожарном гидранте, расположенном в месте общего пользования – коридоре на вышерасположенном этаже, что является зоной ответственности управляющей компании.

Согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) № 18928-РЛ от 29.11.2024 года до 01.12.2024 года ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

В соответствии с комиссионным актом осмотра от 27.03.2024 года в результате произошедшего залива в квартире истца имеются следующие повреждения: вздутие ламината в коридоре, на кухне, возможно наличие скрытых повреждений.

В целях определения размеров причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»», по заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества составила сумма

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 мая 2025 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес после вышеуказанного залива составляет сумма

В соответствии с представленными документами, квартира истца на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № 6285 055051. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Произошедший в квартире истца залив 24.03.2024 года признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 655728 о 23.04.2024 года и № 624024 от 09.04.2024 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.01.2025 года с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в порядке суброгации сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что причиненный заливом материальный ущерб компенсирован истцу в результате выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о недостаточности произведенного страхового возмещения, истцом не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств размера фактических расходов по ремонту в результате залива истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026