Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-17/2019

21 января 2019 года

Город Саянск

 (12-101/2018)

Судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пересмотрев по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, работающего в ООО «Саянский бройлер» водителем,

установила

Постановлением мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области ФИО2 от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, которую в суде ФИО1 полностью поддержал. В данной жалобе изложены требования об отмене выше названного постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, вследствие чего предъявленные к нему как к водителю требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив обжалуемое постановление мирового судьи на предмет его законности и обоснованности, судья Саянского городского суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 пришел к выводу, что указанное постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управлявший с признаками алкогольного опьянения транспортным средством «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, во дворе дома 

<

адрес изъят> 18 ноября 2018 года в 04 час. 23 мин. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); подпиской с разъяснением ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью «не согласен», сделанной ФИО1, отказавшимся от подписи и выразившим при этом устное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, видеозапись); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 023682 от 18 ноября 2018 года с указанием в акте и на бумажном носителе результата освидетельствования о наличии (с учетом погрешности прибора) у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,970 мг/л и сделанными ФИО1 записями в акте и протоколе измерения о несогласии, в том числе с результатом освидетельствования об установленном у него состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6,7); протоколом 38 ВМ 016141 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись ФИО1 о его несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он направлялся в связи с отсутствием его согласия с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, видеозапись); видеозаписью, на которой зафиксировано движение во дворе дома 

<

адрес изъят> транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, из-за руля которого вышел к инспектору ДПС ФИО1, после чего ему было проведено в служебном автомобиле ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Поскольку на видеозаписи инспектором ДПС Е.М. произнесены в присутствии ФИО1 и при отсутствии его возражений в этой части время и дата произведенных действий, зафиксированных в выше названных процессуальных документах и воспроизведенных Е.М. с указанием времени и даты этих действий в его показаниях в качестве свидетеля у мирового судьи, следует признать установленными время и дату совершенного ФИО1 правонарушения, и также подтверждается видеозаписью наряду с письменными доказательствами по делу законность требования инспектора ДПС, потребовавшего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, отстраненного от управления в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и не согласившегося с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полученными без каких-либо существенных нарушений письменными доказательствами с видеозаписью опровергаются объяснения ФИО1, отрицающего в соответствии с выбранным им способом защиты управление транспортным средством перед предъявлением ему инспектором ДПС требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также опровергаются данные в подтверждение этой позиции защиты показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей А.И., С.И. и О.Е. 

Не установление времени и даты на видеорегистраторе ДПС для фиксации в режиме реального времени событий, отраженных в процессуальных документах и на видеозаписи, не влечет их недействительность, так как фиксация времени и даты совершенного ФИО1 правонарушения произведена в процессуальных документах письменно и озвучена инспектором ДПС на видеозаписи и его показаниях свидетеля.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судья о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а

Постановление мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области ФИО2 от 10 декабря 2018 года о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Маничева С.С.