Дело № 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» г. Новочебоксарск, предъявив требования:

- о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива отделки квартиры в размере 124 500 рублей;

- о взыскании материального ущерба, причиненного мебели и аппаратуре в размере 26 900 рублей;

- о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;

- о взыскании стоимости расходов на получение дубликата заключения в размере 300 рублей;

- о взыскании стоимости ремонта техники в размере 500 рублей;

- о взыскании стоимости написания претензионного письма в размере 2 500 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- о взыскании неустойки в размере 2 568 рублей 61 копейка за период с 13 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года и далее по день фактического исполнения решения от суммы 1251 400 рублей;

- о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № № в доме № № по ул. 

<

адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которое расположено на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома. 15 октября 2017 года принадлежащую истцам квартиру затопило горячей водой. Согласно акта от 16 октября 2017 года, составленного комиссией управляющей компании, горячей водой было затоплено несколько квартир: 18, 14, 6, 2. Причиной залива квартиры, в соответствии с выводами комиссии, послужил разрыв трубы горячего водоснабжения в резьбовой части до отсекающего крана в квартире № №, произошедший 15 октября 2017 года. В целях определения величины ущерба ФИО1 был заключен договор № 94 за проведение возмездных консультационных услуг по проведению расчетов рыночной стоимости. Согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 124 500 рублей, мебели, радиоаппаратуры 26 900 рублей, всего на общую сумму 151 400 рублей 

В последующем исковые требования были уточнены, в окончательном виде истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу: 

- 166 620 рублей 04 копеек – в счет материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры;

- о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;

- о взыскании стоимости расходов на получение дубликата заключения в размере 300 рублей;

- о взыскании стоимости ремонта техники в размере 500 рублей;

- о взыскании стоимости написания претензионного письма в размере 2 500 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- о взыскании неустойки в размере 10 139 рублей 86 копеек за период с 13 февраля 2018 года по 11 декабря 2018 года и далее по день фактического исполнения решения от суммы 166 620 рублей 04 копейки;

- о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

При этом, истец ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу суммы ущерба в связи с тем, что свое право требования она уступила ФИО1 по договору цессии. 

Истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования иска о возмещении ущерба отделки квартиры, взыскании стоимости ремонта техники в размере 500 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимости расходов на получение дубликата заключения в размере 300 рублей, написания претензионного письма в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 10 139 рублей 86 копеек за период с 13 февраля 2018 года по 11 декабря 2018 года и далее по день фактического исполнения решения от суммы 166 620 рублей 04 копейки. Требования в части ущерба, причиненного мебели и аппаратуре, в размере 26 900 рублей не поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив суду, что ответчик предпринимал попытки заключить с истцом мировое соглашение. Кроме того, пояснила, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственниками квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «УК ЖКХ». 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил. 

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотр общего имущества, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Кроме того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3). 

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений законодательства следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, истцовая сторона указывает на то, что ущерб квартире был причинен в результате затопления, произошедшего 15 октября 2017 года по вине ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года произошел разрыв трубы горячего водоснабжения под мойкой в помещении кухни квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес>. 

Комиссией в составе специалистов ООО «УК ЖКХ» было установлено, что причиной затопления послужил разрыв трубы горячего водоснабжения диаметром 15 мм в резьбовой части до отсекающего крана в помещении кухни квартиры № №. 

В результате указанных событий была затоплена квартира № №, собственниками которой являются истец ФИО1 и члены его семьи (третьи лица ФИО3, ФИО6), о чем был составлен акт от 16 октября 2017 года. 

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что затопление 

<

адрес> произошло по вине ООО «УК ЖКХ», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена оценочная судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 16 от 09 ноября 2018 года следует, что стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Новочебоксарск составляет 166 620 рублей 04 копейка. 

Суд находит, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривается.

Таким образом, поскольку в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца 15 октября 2017 года произошло именно по вине ответчика ООО «УК ЖКХ», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержанию общедомового имущества в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также повреждение имущества. 

В свою очередь, ответчиком ООО «УК ЖКХ» не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. 

С учетом изложенного, и исходя из того, что судом установлен факт того, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению материального ущерба, обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ», как на лицо, ответственное за его причинение.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение № 16 от 09 ноября 2017 года, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Новочебоксарск составляет 166 620 рублей 04 копейка.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, изложенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, аргументированы и надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленными в материалы дела договоры уступки прав, заключенные между ФИО1 и ФИО3 и ФИО6 03 декабря 2018 года, подтверждают правомерность заявления ФИО1 исковых требований о взыскании всей стоимости ущерба от повреждения квартиры в результате затопления именно в его пользу. 

Соответственно, с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 620 рублей 04 копейка. 

При первоначальном обращении истца в суд были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 26 900 рублей, причиненного повреждением мебели и аппаратуры. 

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца не поддержал предъявленные к ответчику ООО «УК ЖКХ» исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ» денежных средств в размере 26 900 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения мебели и аппаратуры. 

Требования иска в части взыскания с ответчика стоимости ремонта аппаратуры в размере 500 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных суду документов (квитанция от 27 ноября 2017 года) не представляется возможным определить причину повреждения музыкального центра AIWA, за ремонт которого была оплачена указанная денежная сумма. Иных доказательств того, что ремонт указанного музыкального центра был обусловлен именно произошедшим 15 октября 2017 года затоплением по вине ответчика, в материалы дела не представлено. 

Требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 10 139 рублей 86 копеек, основанные на нормах ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не усматривает. 

В то же время, суд считает необходимым отметить, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. К таким договорам относятся и договоры управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома № № по ул. 

<

адрес> г. Новочебоксарск, то суд приходит к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, и определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

В силу статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 обращался в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил. 

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит: (166 620, 04 + 4 000)/2 = 85 310 рублей 02 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной претензии в размере 2 500 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей. 

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по производству досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. 

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, первоначальные исковые требования в части суммы возмещения ущерба составляли 124 500 рублей + 26 900 рублей = 151 400 рублей. В последующем истец уточнил иск, заявив о взыскании с ответчика 166 620 рублей в счет стоимости ущерба отделки квартиры.

При этом, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла выводов досудебного исследования ущерба. Наоборот, размер ущерба по заключению судебной экспертизы оказался значительно выше. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебного исследования в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей. 

В то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение дубликата досудебного исследования размера ущерба суд не усматривает, а потому в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 832 рубля, исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1:

- 166 620 рублей 04 копейки – в счет стоимости восстановительного ремонта;

- 4 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10 000 рублей - расходы по оценке стоимости ущерба;

- 170 620 рублей 04 копейки - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.