Дело № 2-347/26

11RS0005-01-2023-000177-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 об обязании ответчика возвратить часть земельного участка истца с кадастровым номером .... площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: ...., самовольно присоединенного к земельному участку с кадастровым номером ....; обязании ответчика демонтировать ограждение на земельном участке и вывезти его в течение двух недель послу вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных расходов в размере 10.117,50 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 57.395,64 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 

<

...> г.).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в суд не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Показала, что истцу принадлежит участок с 

<

...> г. года. На участке дома нет, участком никто не пользуется, истец проживает в Москве. Истец собралась продавать участок, выписала на её имя доверенность. С вопросом о межевании земли она обратилась в Земгеосервис, там сказали, что выезжал специалист на участок, на участке истца строит забор, который нужно демонтировать.

Представитель истца по ордеру ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1.000 руб. со дня вступления в законную силу данного решения суда до фактического исполнения решения суда.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указал, что утверждение истца, что установлено ограждение сильно преувеличено, по факту местами имеется сохранившееся временное ограждение со стороны .... и частично со стороны смежного участка. Само ограждение не является капитальной конструкцией и фактически полностью уже не пригодно к использованию ввиду своего разрушения. Представитель истца к нему по вопросу границ земельного участка и по вопросу остатков ограждения со смежным участком, не обращалась. В Выписке из ЕГРПН от 

<

...> г. указаны точки координат границы земельного участка, графическая схема земельного участка с привязкой на местности и указанием точек координат. Следовательно остатки ограждения со смежным участком не могут являться границами самовольно присвоенной части земельного участка, как это указано в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 806 кв.м., расположенный по адресу: ...., земельный участок ..... Право собственности зарегистрировано 

<

...> г..

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: ...., земельный участок ..... Право собственности зарегистрировано 

<

...> г.. Вышеуказанный земельный участок является смежным к земельному участку, принадлежащему истцу по делу.

Определением суда от 

<

...> г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ПИФ «ГеоСтрой». Расходы по оплате экспертизы было возложена на истца. Была произведена оплата судебной экспертизы в размере 57.395 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением .... от 

<

...> г..

Согласно заключению эксперта № .... от 

<

...> г., на местности фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... определены при проведении натурного обследования 

<

...> г..

Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... границам вышеуказанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствует.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., находящаяся в фактическом землепользовании составляет 1392 кв.м., что превышает площадь, сведения о которых содержится в ЕГРН на 533 кв.м. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом. Площадь и расстояние до границы пересечения спорных земельных участков схематично приведены в Приложениях .... и ....(1).

В мотивировочной части заключения, экспертом также указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером ...., находящаяся в фактическом пользовании не установлена, т.к. участок не имеет закрепления и обозначения на местности. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером ...., находящаяся за пределами границ земельного участка с наложением на территорию смежного участка составляет 425 кв.м.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение ООО ПИФ «ГеоСтрой» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперту были представлены все материалы дела, в том числе и Выписка из ЕГРПН от 

<

...> г. на земельный участок ответчика, на которую ссылается ответчик в своих возражениях (л.д. 59-64,1том). Экспертом были запрошены дополнительные документы (л.д. 75, 1 том), которые после получения судом, были направлены эксперту.

Ответчиком ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что им осуществлен демонтаж и вывоз ограждения с земельного участка ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ

Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, которые суд обязал совершить ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить ответчику срок выполнения возложенных на него обязанностей - в течение 15-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг НО АБ «Эгида» составили 8.000 руб., что подтверждено документально. С учетом выполненной работы в интересах истца (консультации, составление претензии ответчику, составление искового заявления), суд считает сумму в размере 8.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной в интересах истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57.395 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ...., земельный участок ...., кадастровый .... путем возврата части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером .... площадью 425 кв.м., самовольно присоединенного ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером ....; демонтажа и вывоза ограждения с земельного участка ФИО1 в течение 15-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57.395 руб. 64 коп., всего 65. 695 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.