Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 536174 рубля 86 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио гос. номер № (л.д. 6).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения и оплаты полиса ОСАГО ЕЕЕ № не был подтвержден страховщиком (л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 536174 рубля 86 копеек (л.д. 16-30).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 31-32), которая оставлена без ответа. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 8).

Из ответа РСА следует, что у РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № ТМ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный (л.д. 55).

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен акт № на списание бланков строгой отчетности, утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № был списан как утративший силу (испорченный).

В рамках гражданского дела по иску второго потерпевшего ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Кировским районным судом 

<

адрес> была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, бланк страхового полиса ЕЕЕ № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2 от имени филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес>, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент – филиал АО «Гознак», и является поддельным. Неперсонализированный (чистый) бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № является подлинным, изготовлен Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент – филиал АО «Гознак») в 2016 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ПАО «Росгосстрах» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что факт выдачи полиса ОСАГО ЕЕЕ № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в судебном заседании подтвержден не был, представленный полис ОСАГО ЕЕЕ № не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, является поддельным, а поддельный полис ОСАГО не влечет возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО, с которыми закон связывает последствия его нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: