УИД:32RS0№-36

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля2024 года 

<

адрес>

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Зябко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 766457 рублей 53 копеек под 15,39% годовых, сроком на 84 месяца. Согласно указанному договорупоследний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства- автомобиля марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 725 000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил индивидуальные условия кредитного договора, в том числе пункта 12 индивидуальных условий. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены. Сотрудниками Банка установлено, что собственником транспортного средства автомобиляLADA VESTA, 2016 года выпуска, является ФИО2 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк. Таким образом, ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 482 735 рублей 92 копейки(Банк при определении начальной цены считает необходимым применить положение п.8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 33,42%).

Истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA VESTA, 2016 года выпуска VIN №, находящийся в собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве ответчика был привлечён собственник автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска ФИО1, по ходатайству истца ФИО2 был исключен из ответчиков и привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Представитель истца ПАО«Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражалпротив рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, по адресу её регистрации по месту жительства судом направлялись почтовые уведомления, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были ею получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО1 повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает её уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита в размере 766 457 рублей 53 копейки на 84 месяца, 2557 д. под 20,39 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/частичной стоимости транспортного средства. 

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере в размере 766457 рублей 53 копеек под 15,39% годовых, сроком на 84 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договораФИО3 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи в размере 14960 рублей 78 копеек, последний платеж 14960 рублей 19 копеек.Срок платежа по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог транспортного средстваLADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 725 000 рублей. 

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил индивидуальные условия кредитного договора, в том числе пункта 12 индивидуальных условий, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 701056 рублей 05 копеек,остаток основного долга 682886 рублей79 копеек, срочные проценты 2058 рублей74 копейки, простроченная задолженность 16110 рублей 52 копейки, просроченные проценты 10720 рублей 51 копейка, просроченная ссудная задолженность 5273 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 16 рублей 20 копеек. 

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств полного, либо частичного исполнения обязательства, в порядке ст. 408 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принятия на себя ФИО3 обязательства по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения данных обязательств.

Согласно сведений из наследственного дела № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НК№, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, для правильного разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, надлежит установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля о том, что она является предметом залога, либо о наличии у неё возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО1

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в системе «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №, залогодателе – ФИО6, и залогодержателе – ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ФИО1, приобретая указанное транспортное средство, должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. 

Пунктом 2 ч.1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия или совершены не в достаточной мере в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки она имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, однако, указанных действий не совершила.

Таким образом, ответчик ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога на приобретаемый автомобиль, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что права ответчика ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником имущества по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Разрешая требования истца об установлении размера начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1-2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 482735 рублей 92 рублей не имеется, и в этой части исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениепубличного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN:№, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6000 рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд 

<

адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Боженова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.