РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной паты, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. За период его работы, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. За защитой нарушенных трудовых прав ФИО1 обращался в трудовую инспекцию, которой были выявлены нарушения при выплате истцу заработной платы. На основании изложенных обстоятельств истец просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Аврора» Ри В.Ч. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженности у ответчика перед ФИО1 по выплате заработной платы не имеется, выплаты произведены истцу в полном объеме, в том числе и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании заработной платы, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно со дня увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ 

По факту заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что данный срок им не нарушен, поскольку он со дня увольнения обращался к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, выплаты частично производились. Кроме того, по факту нарушения его трудовых прав он неоднократно обращался в Трудовую инспекцию и в суд. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При этом, предусмотренный в ранее действующей редакции трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно положениям ст. 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, абзац 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющий суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с абзацем первым той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Аврора» на должность охранника.

Приказом от 11.12.2015г. истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что окончательный расчет при увольнении с ним не произведен и у работодателя имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав, ФИО1 пропущен. При этом обстоятельств того, что срок пропущен по уважительным причинам судом не установлено, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. 

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно в день его увольнения, когда работодателем в силу требований ст. 84.1 ТК РФ должен быть произведен окончательный расчет, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев. 

Однако, впервые с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд (Советский районный суд 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. 

Ссылки истца о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то оснований для применения ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ к спорным правоотношениям у суда не имеется. 

Факт обращения истца в трудовую инспекцию сроки исковой давности не продлевает и в качестве уважительной причины его пропуска признан быть не может, поскольку закон не ограничивает право на одновременное обращение лица за восстановлением нарушенных трудовых прав в несколько органов, уполномоченных рассматривать индивидуальные трудовые споры. Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ. в Трудовую инспекцию, истец в заявлении пояснил, что ему не произведен расчет при увольнении в полном объеме с указанием суммы невыплаченной заработной платы. 

При этом судом принято во внимание, что ст. 392 ТК РФ предусматривает срок, в течение которого лицо, чьи трудовые права нарушены, может обратиться именно в суд, а не в иной орган за разрешением трудового спора. 

К тому же в ответе Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в течение трех месяцев, которым он не воспользовался. 

Выплата ответчиком расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГг. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) о соблюдении истцом срока обращения в суд не свидетельствует, так как в суд истец обратился по истечении трехмесячного срока даже от указанной даты. 

Исполнение ответчиком предписания Государственной инспекции труда в РБ и выплата в ДД.ММ.ГГГГ. компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных не является в силу ст. 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по заработной плате, к тому же к ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности для защиты ФИО1 трудовых прав уже истек. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин, по которым он лишен был возможности обратиться в суд в установленный законом срок, а указанные истцом причины таковыми не являются, при наличии заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной паты, морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова