05RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 октября 2020 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М. при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безнадежности,

установил:

ФИО5 Д.Б. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что она предоставила ответчику в займы деньги в сумме 600 000 рублей на срок до 30.06.2018г., однако ответчик свои обязательства по возврату не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денег им, нарушаются её права на своевременное и должное получение причитающихся ей денежных средств.

Не согласившись с требованиями ФИО5 Д.Б. ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безнадежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО2 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском о взыскании с него в ее пользу долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Согласно представленному в суд ФИО5 Д.Б. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО5 Д.Б., был заключен договор займа.

Из пункта 2 данного договора займа следует, что ФИО5 Д.Б. передала ему деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые согласно пункту 3 договора займа он обязуется вернуть ФИО5 Д.Б.

Однако в действительности денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей по договору займа заключённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.Б. ему не передала, ни до подписания и ни после подписания настоящего договора займа и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В действительности феврале 2018 года между его супругой ФИО7 и ФИО5 Д.Б. был заключен устный договор купли-продажи товара (женской исламской одежды) и передача магазина с рассрочкой оплаты товара на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. После устной договоренности ФИО5 Д.Б. попросила для формальности пройти с ней к нотариусу, как она утверждала для формального составления договора. Находясь у нотариуса, ФИО5 Д.Б. попросила нотариуса составить договор между ним и нею, когда он стал объяснять ей, что он от нее каких либо денег не получал и товар в рассрочку у нее покупает его супруга а не он, на, что ФИО5 Д.Б. стала объяснять, что это всего лишь формальный договор и он должен заключаться именно таким образом, на таких условиях и попросила его как супруга ФИО7 заключить с ней настоящий договор, утверждая, что это всего лишь формальность и не приведет каким либо последствиям, поддаваясь ее обману он подписал данный договор займа.

В настоящее время он и его супруга полностью выплатили ответчику ФИО5 Д.Б. денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, за вышеуказанный купленный товар в рассрочку, указанное подтверждается представленными им в суд доказательствами.

Также ФИО5 Д.Б. в ходе рассмотрения данного дела по первоначальному иску показала суду, что денежных средств она ему не передавала, между ней и его супругой ФИО7 был заключен устный договор купли-продажи товара (женской исламской одежды) и передача магазина с рассрочкой оплаты товара на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а заключённый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ей и ним лишь формально. Также она показала, что сумму в размер 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за купленный товар в рассрочку ей была выплачена, но он и его супруга остались ей должны еще 316 000 рублей, за дополнительный товар, который не был включен в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе суда по первоначальному иску также были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО14 которые также подтвердили тот факт, что ФИО5 Д.Б. денег ему не передавала, договор займа носил лишь формальный характер, а в действительности это между ФИО5 Д.Б. и его супругой ФИО7 был заключен договор купли-продажи товара (женской исламской одежды) с рассрочкой оплаты товара на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вышеизложенное свидетельствует, что ответчик ФИО5 Д.Б. под влиянием обмана попросила его и его супругу ФИО7 пройти с ней к нотариусу, продолжая обманывать их, сказала, что ему как супругу нужно заключить с ней договор на ее условиях, хотя каких либо денежных средств от ФИО5 Д.Б. он не получал, а купля-продажи товара была заключена устной форме между его супругой ФИО7 и ФИО5 Д.Б.

Вышеуказанное свидетельствует, что исковые требования ФИО5 Д.Б. несостоятельны, недоказанные, поданы с целью незаконного обогащения и злоупотребления права.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО5 Д.Б. передачу ему денежных средств в долг, не подтвердила, более того ФИО5 Д.Б. в ходе суда сама подтвердила тот факт, что деньги ему не передавала, договор носил лишь формальный характер, а договор купли -продажи товара с рассрочкой оплаты на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, она заключала с его супругой ФИО7

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Указанные им обстоятельства подтверждают, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО5 Д.Б., что влечет признание сделки недействительной.

Поскольку денежные средства ответчиком ему не были переданы и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ним и ФИО5 Д.Б. под влиянием обмана в силу статьи 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

ФИО5 Д.Б. и представляющий ее интересы адвокат ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования изменили, пояснив, что ответчик вернул часть указанного долга. На сегодняшний день остался долг в сумме 316 000, ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по договору займа от 03.02.2018г., в связи, с чем они вынуждены обратится в суд для взыскания долга с процентами. Просили суд удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО3 и представляющий его интересы адвокат ФИО11 в судебном заседании не признали требования ФИО5 Д.Б., просили отказать в их удовлетворении, удовлетворив встречные требования. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав правовую оценку, суд находит исковое заявление ФИО5 Д.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению, а втречные требования ФИО3 отклонению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с условиями договора займа 03.02.2018г. заемщику ФИО3 ФИО2 предоставила в займы деньги в сумме 600 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей на срок до 30.06.2018г., которые ФИО3 получил до подписания указанного договора займа.

Доказательств возвращения полученных сумм займа в материалах дела не содержится. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата денежных средств договором займа от 03.02.2018г. определен до 30.06.2018г..

Соответственно, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 03.02.2018г. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом изменения исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

420 000

13.05.2015

31.05.2015

19

8,25%

365

1 803,70

420 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46%

365

1 685,06

420 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70%

365

3 693,70

420 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64%

365

3 660,56

420 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49%

365

3 166,80

420 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9%

365

3 106,85

420 000

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72%

365

3 311,21

420 000

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73%

365

2 812,73

420 000

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34%

365

1 240,21

420 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34%

366

1 746,10

420 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01%

366

2 011,07

420 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23%

366

2 549,95

420 000

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98%

366

2 655,64

420 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32%

366

2 856

420 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05%

366

2 265,25

420 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40%

366

2 462,62

420 000

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66%

366

1 299,25

420 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 904,10

420 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

11 934,43

420 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

9 780,82

420 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 038,90

420 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 109,04

420 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

9 424,11

420 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 107,95

420 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

365

4 651,64

420 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

365

4 993,97

420 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

365

3 624,66

420 000

26.03.2018

10.05.2018

46

7,25

365

3 837,53

Итого:

1094

8,72%

109 733,85

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованию п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 8497,34 рублей, которую следует взыскать с ответчика, вычитав взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска ФИО12

С учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым 8545 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 364 210 (триста шестьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 16 копеек, из которых 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей основной долг и 48 210 (сорок восемь тысяч двести десять) рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безнадежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020г.

Судья А.М. Корголоев