Изготовлено в окончательном виде 17.09.2018г.

Дело № 2-4075/2018 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Истцы указывают, что ими исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма за долю в участии в долевом строительстве в размере 2 099 500 руб. 

В связи с тем, что в установленный договором срок им не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2015г., истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 134 647 руб. 93 коп. в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя (л.д. 3-5).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что ответчик уведомлением от 28.03.17г. известил дольщиков о продлении сроков строительства. Ответчик также просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа в случае удовлетворения иска. 

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и передать истцам в равных долях после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру, расположенную в строительных осях 8-9, Г-А, общей площадью 31,3 кв.м. (л.д. 28-36).

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику – IV квартал 2015 года.

Согласно представленным квитанциям, истцами обязательства по пункту 5.1 договора выполнены в полном объеме, ими оплачено 2 099 500 руб. (л.д. 37), что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцы в обоснование иска указали, что в связи с тем, что в установленный договором срок им не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2015г., они просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 718 628 руб. в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по день рассмотрения настоящего дела, указав также, что до настоящего момента квартира им не передана. Решениями суда по делам № за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному истцами, размер неустойки составит 287 876,44 руб. (л.д. 55-57).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

Ответчик, не признавая иск, указал, что ответчик уведомлением от 28.03.17г. известил дольщиков о продлении сроков строительства, однако истцы уклонились от получения уведомлений, не воспользовались правом отказаться от исполнения договора. 

Однако, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 100 000 руб. При этом, согласно доводам ответчика, размер неустойки по ст.333 ГК РФ он полагает возможным снизить до 134 000 руб.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку им ответчиком в сроки, установленные договором долевого участия, квартира передана не была. 

Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 35-37) 12.04.2018г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в сумме по 50 500 руб. из расчета: (100000 + 1 000) : 2.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 5 500 рублей, из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 50 500 руб., а всего взыскать 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 50 500 руб., а всего взыскать 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья