Дело №1-57/2019

Поступило в суд 25.03.2019 г.

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Довольное, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретарях Шмидт А. В., Шевченко М. Э., 

с участием

государственного обвинителя прокурора Доволенского района Череватова В. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабиной А. Д.

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 16.00 часов у ФИО1, находящегося в веранде 

<

адрес>, во время скандала с бывшей сожительницей Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, во время скандала с бывшей сожительницей Потерпевший №1 из-за внезапно возникшей личной неприязни к последней из-за того, что Шепель ножом повредила совместно нажитый ими телевизор, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия схватил левой рукой стоявшее в веранде металлическое ведро емкостью 12 л., и нанес указанным ведром один удар по левой руке Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, оценивающееся как средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном не признал, пояснил, что на протяжении семи лет он проживал вместе с сожительницей Потерпевший №1 в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ он с ней в очередной раз поругался, и ушел жить в свою квартиру. В квартире Потерпевший №1 оставались его документы и вещи. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он пришел к Потерпевший №1, чтобы забрать свои документы и вещи, Потерпевший №1 сидела в кухне за столом с Свидетель № 2. Он прошел в зал, забрал свои документы, сумку с инструментами и ушел. Через некоторое время он решил забрать из квартиры Потерпевший №1 телевизор, который ему ранее в подарок около 3-4 лет назад покупала мать. Он пришел к веранде Потерпевший №1, дверь была заперта, он постучал, Потерпевший №1 открыла ему и позволила зайти в квартиру. ФИО1 сказал ей, что забирает телевизор, взял телевизор в «под мышку» правой рукой в зале и стал выносить его из зала через кухню в веранду, чтобы унести к себе домой. Пока он обувался в кухне, разозленная Потерпевший №1 кричала, что не отдаст телевизор. В руке у нее был нож, которым она запирает дверь на веранде, и Потерпевший №1 этим ножом один раз ткнула в экран телевизора, который он держал, и одновременно он обувал сапоги-чуни. ФИО1 ничем не ответил, вышел с телевизором из квартиры Потерпевший №1 и принес телевизор к себе домой, включил, телевизор он оказался рабочим. Никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил. Шепель выходила за ним, чтобы закрыть за ним дверь на засов (нож). Он в веранде не задерживался, был там 2-3 минуты, и ничего там между ним и Потерпевший №1 не произошло. Свидетель № 2 в это время находилась в кухне за столом, не выходила в веранду. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Шепель расчистил двор от снега, встретил Потерпевший №1, у нее была загипсована рука левая. Он спросил у Потерпевший №1: что с рукой? Она ответила ему, что это не его дело. Кроме того, он ранее встречал в магазине Свидетель № 3, которая сообщила, что у Потерпевший №1 рука в гипсе.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что на протяжении семи лет она проживала в своей квартире с сожителем ФИО1 После очередной ссоры, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, она выгнала ФИО1 из своей квартиры, и он ушел жить в свою квартиру, при этом в течение 2-3 дней приходил к ней и забирал и уносил свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в своей квартире, в гостях у нее находилась с 12 часов Свидетель № 2, ее муж помогал колоть дрова. Примерно в 13-14 часов, в квартиру зашел ФИО1, в зале из трельяжа забрал свои документы, и ушел, Потерпевший №1 заперла за ним дверь, и продолжала сидеть с Свидетель № 2 Через некоторое время в дверь постучали, она вышла в веранду, узнала, что опять пришел ФИО1, и впустила его, открыв дверь, а ФИО1 быстро, обутый, прошел в зал квартиры, взял там телевизор и понес его на выход из квартиры. Потерпевший №1 крикнула ФИО2, что в покупку телевизора тоже вкладывала свои деньги, и поэтому он не может его просто так забрать, и чтобы поставил телевизор на место. Но ФИО1 ее не слушал и вынес телевизор из кухни в веранду, Потерпевший №1 разозлилась и решила разбить телевизор, чтобы он не достался ни ей, ни бывшему сожителю. Для этого она вышла из кухни в веранду, закрыла за собой дверь, схватила в левую руку длинный старый ржавый нож, который был в висевшей у двери небольшой сумке и служил как засов для запирания двери веранды изнутри. Этим ножом Потерпевший №1 ткнула один раз в экран телевизора, чтобы повредить телевизор. ФИО1 держал телевизор в этот момент «под мышкой» правой рукой экраном в сторону от себя. И после ее удара ножом в экран телевизора, ФИО1 схватил своей свободной рукой, стоявшее на полу веранды пустое оцинкованное 12-литровое ведро, и, удерживая его за верх стенки, ударил один раз ведром по левой руке Потерпевший №1, попав ей по запястью левой руки, от этого удара Потерпевший №1 почувствовала резкую боль в левом запястье, и выронила нож. А также ФИО1 ударил ведром один раз Потерпевший №1 по пояснице, от удара она боли не почувствовала. После этого скандал, длившийся 2-3 минуты, прекратился, Потерпевший №1 зашла с веранды в кухню, и сказала Свидетель № 2, что ФИО1 ведром сломал ей левую руку, и показала на место в области левого запястья. Потерпевший №1 еще посидела вместе с Свидетель № 2, при этом боль в левом запястье не стихала. Позже 16-ти часов Свидетель № 2 ушла, в последующие 2 дня боль в левом запястье усиливалась, рука опухла, и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в больницу 

<

адрес>. Там ей поставили диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, наложили гипсовую повязку. По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 подавала заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Впоследствии при осмотре веранды ее квартиры она указала на ведро, которым ФИО1 наносил ей удары и которым сломал руку, ведро изъял участковый.

Виновность подсудимого, кроме показаний потерпевшей, подтверждается так же показаниями свидетелей:

- Свидетель № 1, которая в судебном заседании показал, что работает заведующей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонили из 

<

данные изъяты> и сообщили, что в 

<

адрес> ожидает медицинскую помощь Потерпевший № 1 и что у нее сломана рука. Свидетель № 1 приехала домой к Потерпевший №1, которая находилась дома одна, она жаловалась на боль в левой руке и поясняла, что по руке ее ударил ведром 2 дня назад ФИО1. При осмотре у Потерпевший №1 в области левого запястья был отек фиолетово-желтого цвета. Свидетель № 1 доставила Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, и при обследовании у Потерпевший №1 выявили перелом шиловидного отростка левой лучезапястной кости.

- Свидетель № 2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, после 12 часов она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Она с Потерпевший №1 сидели за столом в кухне. Через некоторое время в дом зашел бывший сожитель Потерпевший № 1 - ФИО1, который прошел в зал, вынес оттуда документы и еще что-то, Свидетель № 2 поняла, что ФИО1 забирал свои вещи и документы. ФИО1 ушел, Свидетель № 2 и Потерпевший №1 также сидели в кухне. Через некоторое время ФИО1 вновь пришел, он также, молча и быстро, прошел в зал квартиры Потерпевший №1, и вышел из зала, неся «под мышкой» плоский телевизор, и пошел с телевизором к выходу. Потерпевший №1 крикнула ему, что данный телевизор был ими совместно нажит, куплен при их совместной жизни, поэтому просто так он его забрать не может. Но ФИО1 ее не слушал и, открыв дверь кухни, вышел из кухни в веранду вместе с телевизором. Потерпевший №1, быстро вышла из кухни в веранду к ФИО1 и закрыла за собой дверь. Что происходило в веранде, она не видела, но слышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 громко ругались в веранде, затем там происходила какой-то шум, стук, как будто шла борьба, слышен был грохот, как будто что-то упало. Свидетель № 2 оставалась в кухне и в их скандал не встревала. Через 2-3 минуты скандал в веранде прекратился, и Потерпевший №1 зашла с веранды в кухню, села на стул, и, придерживая правой рукой свою левую руку в области запястья, сказала, что ФИО1 ведром сломал ей руку, и что в этом месте у нее сейчас болит рука. ФИО1 прошел после скандала мимо окна и больше не приходил, а с Потерпевший №1 Свидетель № 2 просидела вместе еще часа 2-3, и периодически Потерпевший №1 жаловалась на боль в том месте руки, в левом запястье, говорила, что ФИО3 ударил в то место ее ведром. Когда Свидетель № 2 уходила от Потерпевший №1, было не позднее 16 часов, то обратила внимание, что в веранде справа от выхода из кухни, на полу валялось оцинкованное 12-литровое пустое ведро. Через 2 дня, это было ДД.ММ.ГГГГ, к ней вечером приходила Потерпевший №1, на левой руке, от кисти до локтя, у нее была гипсовая повязка, Потерпевший №1 сказала, что после того скандала с ФИО1 она не смогла терпеть боль в руке и обратилась в больницу, где определили, что у нее перелом какой-то кости, и наложили гипс. 

- Свидетель № 3, которая показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ей по телефону позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти к ней, наготовить дров, потому что Потерпевший №1 сама не может, у нее сломана рука. Свидетель № 3 пришла к Потерпевший №1, помогла по хозяйству, при этом у Потерпевший №1 левая рука была в гипсовой повязке, и Потерпевший №1 рассказала, что руку ей сломал ФИО1, когда ударил ее по руке ведром. Когда участковый делал осмотр, веранды у Потерпевший №1, Свидетель № 3 присутствовала понятой, и при ней было изъято ведро, а Потерпевший №1 указала на ведро (оцинкованное) и сказала, что этим ведром ФИО1 ударил ее по руке и сломал руку. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которого она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 в веранде ее дома нанес ей удары ведром, причинив физическую боль. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.5);

медицинской справкой, выданной врачом ФИО4, в том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на приеме у хирурга, с диагнозом: «закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости» (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена веранда 

<

адрес>, из веранды изъято ведро, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (л.д. 15);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого:

На вопрос Потерпевший №1: при каких обстоятельствах у нее образовался перелом шиловидного отростка левой лучевой кисти?

Потерпевший №1 ответила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, этот перелом у нее образовался от удара, который ФИО1 нанес ей ведром в веранде ее дома при ссоре из-за телевизора.

На вопрос Потерпевший №1: она говорила ФИО1, что он ударом ведра сломал кость ее левой руки?

Потерпевший №1 ответила, что говорила в тот день, когда через 2-3 дня рука уже была загипсована, и ФИО1 приходил зачем-то к ней домой, и она ему сказала, показывая на гипс: «Ты мне руку сломал!», он ей ничего не ответил, только переспросил: «Я?».

На вопрос ФИО1: он согласен с тем, что ударом ведра сломал кость левой руки Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в веранде ее дома?

ФИО1 ответил, что не согласен, и никаких ударов он ей не наносил.

На вопрос потерпевшей Потерпевший №1 к подозреваемому ФИО1, почему он не признается, что ударил ее ведром?

ФИО1 ответил, что он ее (Потерпевший №1) не трогал, удары не наносил (л.д. 59);

- копией из медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в руке, пояснив, что сожитель ФИО1 ударил по руке ведром (л.д. 65-66);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено ведро, изъятое у Потерпевший №1 (л.д.69);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу: вещественных доказательств - ведро, изъятое у Потерпевший №1 (л.д. 72);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судмедэксперта, согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, каким может быть металлическое ведро, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации перелома (л.д. 96);

и другими материалами дела.

Касаясь вопроса о квалификации содеянного ФИО1 преступления, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Квалификация содеянного по признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия по преступлению, по настоящему делу нашла свое подтверждение установлено, что он нанес удар потерпевшей оцинкованным ведром, это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судмедэксперта – «перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, каким может быть металлическое ведро, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ».

Подсудимый отрицает полностью свою вину. Суд расценивает данную позицию подсудимого, как способ защиты. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1 и Свидетель № 3, допрошенных в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Учитывая данную информацию и поведение его как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя о мере наказания, а также с учетом того, что совершенное преступление, относятся к категории преступления средней тяжести, руководствуясь принципом справедливости, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи.

При этом с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая его удовлетворительные характеристики в материалах дела, учитывая, что после совершенного подсудимым не наступило тяжелых последствий, учитывая мнение потерпевшей, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату услуг защитника, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату за участие в судебном заседании по назначению 4320 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: ведро – вернуть Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Л.А. Шелигова