Дело №2-2768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1 и её представителя истца ФИО2, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») о взыскании денежных средств в размере 39 269 руб. в счет оплаты страховой премии, комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 руб., комиссии за выдачу карты в размере 800 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 19 743 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, за выдачу карты, и предоставление информации о кредитной истории. В этот же день истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни, размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. До настоящего времени какого-либо письменного ответа ни от ПАО «Восточный экспресс банк» не поступило, как и не возвращены денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд. Полагает, что все необходимые условия для возврата денежных средств уплаченных по договору страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им соблюдены, а потому, ссылаясь на Указания Банка России от 20.11.2015 №3854/У, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика страховку. Указывая на то, что указанные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, просила признать данные условия договора недействительными, взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 19 743 руб. 50 коп., комиссию за выдачу карты в размере 800 руб., комиссию за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором выразила о несогласии с заявленными требованиями. Ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВЭБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту VISA Instant Issue с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. под 23,461 % годовых. 

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб., комиссия за оформление (выдачу) карты в размере 800 рублей.

Согласно выписке по операциям клиента, всего истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 19 743 руб. 50 коп., комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей, а также комиссия за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 согласилась, что Банк наряду с предоставлением ей услуги по кредитованию предоставит дополнительную платную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком, что подтверждается согласием на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым Банк выступил исполнителем услуги по присоединению заемщика к Программе страхования. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась к Банку с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, в котором просил Банк обеспечить его страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней №ДКП20170401/01 от 01.04.2017, заключенному между Банком и ООО «СК «Резерв».

Подписывая данное заявление, ФИО1 обязалась производить Банку оплату за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на ФИО1 условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания заявления составляет 39 269 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 1 091 руб. за 36 мес. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 мес. не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составляет 12 216 руб. Срок страхования 36 месяцев с момента подписания настоящего заявления.

В выписке по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер страховки составляет 39 269 руб., которая должна быть оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила Банку 39 269 руб. за присоединение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Банку с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии. Заявление Банком получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, какого-либо письменного ответа Банка на заявление истца ФИО1 в возврате страховой премии не поступило, денежные средства в счет оплаты стоимости за включение в число участников Программы страхования ФИО1 не возвращены.

Рассматривая правомерность отказа, выразившегося в не возврате ответчиком истцу указанной суммы в счет оплаты стоимости услуг за присоединение к программе коллективного страхования, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Указанием Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Между тем, в нарушение указанной нормы, п. 7.3 договора страхования от несчастного случая и болезней №ДКП20170401/01 от 01.04.2017, заключенного между ЗАО «СК «Резерв» и ПАО «ВЭБ» предусматривает, что возврат страховой премии или её части при досрочном отказе от договора страхования не производится.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Однако ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями требования истца о выплате страховой премии в добровольном порядке не исполнил, какого-либо ответа на претензию ФИО1 не направил. 

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком, страховой организацией договора оказания услуги по страхованию и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Банку с заявлением об отказе от договора страхования, суд считает, что страховая премия должна быть возвращена пропорционально сроку действия договора страхования.

При этом, суд отмечает, что страховая премия подлежит взысканию именно с Банка, поскольку с учетом вышеприведенных положений Указания ЦБ РФ, по смыслу которых при отказе страхователя от договора страхования, равно как и застрахованного лица от участия в Программе страхования, страховая премия в зависимости от условий, предусмотренных п.п. 5, 6 Указания ЦБ РФ подлежит возврату страховщиком страхователю (застрахованному лицу) в полном объеме или пропорционально сроку действия договора страхования.

Расчет:

Как следует из условий договора страхования, истец должен оплатить: страховку в следующем порядке: 39 269 руб. – оплата за услуги за присоединение к Программе страхования, 1 091 руб. – оплата страховых взносов страховщику.

39 269 руб. / 1 095 дн. (срок действия договора страхования) = 35 руб. 86 коп.- оплата в день.

35 руб. 86 коп. х 3 дн. (период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 107 руб. 58 коп.

39 269 руб. –107 руб. 58 коп. = 39 161 руб. 42 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВЭБ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 39 161 руб. 42 коп.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 руб., комиссии за выдачу карты в размере 800 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 19 743 руб. 50 коп.,

Как видно из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, вытекают из договора кредитования, в рамках которого дополнительным платежным инструментом выступает выпущенная Банком по заявлению ФИО1 карта, предназначенная для осуществления клиентом расходных операций по кредиту. 

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. 

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 названного Закона). 

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение). 

В п. 2.3 названного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной услугой, как и не является в данном случае самостоятельной услугой Банка выдача банковской карты. 

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику – физическому лицу и выдача ему наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для Банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные финансовые услуги. 

Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. 

Комиссия за выдачу расчетной карты и комиссия за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита, предоставление информации о кредитной истории нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги – предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. 

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за выдачу карты, а также предоставление информации о кредитной истории противоречит приведенным нормам и ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора, а потому данные условия кредитного договора являются недействительными. 

Поскольку возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, выдачу карты, предоставление информации о кредитной истории действующим законодательством РФ не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца удержанные комиссии. 

Кроме того, суд приходит к выводам о недействительности условий о комиссии за снятие наличных, выдачу карты, предоставление информации о кредитной истории.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано выше, спорные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации; рассматриваемые комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и кредитный договор и принять исполнение от заемщика.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации).

В связи с изложенным условия кредитного договора от 09.10.2017 о комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка), предоставление информации о кредитной истории являются недействительными, а суммы, уплаченные во исполнение данных условий, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ПАО «Восточный экспресс банк» прав ФИО1 как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком страховая премия своевременно истцу не была выплачена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 577 руб. 46 коп., исходя из следующего (19 743 руб. 50 коп. + 800 руб. + 450 руб. + 39 161 руб. 42 коп. + 1 000 руб. )/ 50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг № юр18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей ФИО1 и ИП ФИО4, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, согласно которому ИП ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ФИО1 в суде по иску к ПАО «Восточный» о защите прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, исходя из объема выполненной представителем работы, длительности процесса, участие представителя в суде, ценности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца в счет возмещения судебные расходов на оплату услуг представителя в размере -5 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины с «Восточный экспресс банк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу денежных средств в размере 19 743 рубля 50 коп., комиссию за выдачу карты в размере 800 рублей, комиссию за предоставление информации о кредитной истории в сумме 450 рублей, страховую премию в размере 39 161 рубль 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 30 577 рублей 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 304 рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018

Судья Е.Г. Стрельцова