№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Деменевой М.Н., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 15 батальона 1 полка ДПС « Северный « ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.23, ч. 3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение административных нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора 15 батальона 1 полка ДПС « Северный « ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3.000 руб. за то, что в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ перевозил грудного ребенка в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № сзади, на руках, без специального удерживающего устройства, что установлено в 11 час. 55 мин. на 74-м км 

<

адрес> - автодорога « Украина». Данное нарушение Правил дорожного движения РФ квалифицировано по ст. 12.23, ч. 3 КоАП РФ ( л.д. 14). 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, и в жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как шестимесячный ребенок находился у жены на руках в специальном удерживающем ранце типа « кенгуру», и жена сама была пристегнута ремнем безопасности. Он приобрел автолюльку « Эгида», прошедшую сертификациею, но поскольку конструкцией его автомобиля – длина штатных ремней безопасности не позволяет возможность крепления такого детского удерживающего устройства для шестимесячных детей, он считает, что в его действиях нет вмененного ему в вину административного правонарушения, о чем сразу заявлял инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Он как водитель и отец принял все возможные в его ситуации меры безопасности при перевозке ребенка. С учетом вышеизложенного и судебной практики Верховного Суда РФ он просит отменить вынесенное в отношении него постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу и в дополнение указал, что сотрудник ДПС через лобовое стекло увидел, что его жена в автомобиле держит ребенка, и этого оказалось достаточным для составления в отношении него и протокола и постановления единовременно.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам. 

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ. Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

Ссылка ФИО1 на наличие у него сертифицированного детского удерживающего устройства "Эгида" для перевозки грудного ребенка и невозможность его установки из-за недостаточной длины штатных ремней безопасности несостоятельна, поскольку при недостаточной длине штатных ремней безопасности автомобиля у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться в сервисный центр для замены ремней безопасности на более длинные с учетом руководства по эксплуатации и установке детского удерживающего устройства. Достоверные сведения о невозможности замены ремней на более длинные суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23, ч. 3 КоАП РФ, а квалификацию его действий обоснованной и правильной. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Административное наказание ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соответствует санкции статьи ст. 12. 23, ч. 3 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора 15 батальона 1 полка ДПС « Северный « ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.23, ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Л.В. Жилина