Дело № 12-375/2020 

59RS0001-01-2020-006512-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 октября 2020 года г. Пермь 

Судья Дзержинского районного суда города Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бобиной Д.А., 

с участием Алиева А.С. оглы,

его защитника Обухова В.А., 

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Алиева ... – Обухова ... на постановление по делу об административном правонарушении от Дата №, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес капитаном полиции ФИО3, которым Алиев ... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата № Алиев А.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Защитник Алиева А.С. оглы – Обухов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на имеющейся видеозаписи с камеры наружного наблюдения просматривается перекресток, на котором произошло ДТП, видны транспортные средства, движущиеся через него, а также зафиксирован сам момент ДТП. В частности, на данной записи, можно наблюдать, как с «дублера» Адрес выехал легковой автомобиль темного цвета, который остановился (на запрещающий сигнал светофора) перед стоп-линией на перекрестке Адрес (в направлении Адрес). Далее видно, как данный автомобиль начинает движение на разрешающий (очевидно) сигнал светофора. При этом видеозапись фиксирует дату и время начала этого маневра: «2020-08-29 15:09:24» (не учитывая время реакции водителя после включения разрешающего сигнала светофора и технических характеристик транспортного средства). На этой же видеозаписи можно наблюдать движение иных транспортных средств, в том числе и движение автомобилей участников ДТП, а также сам момент ДТП, когда произошло столкновение транспортных средств - «2020-08-29 15:09:57». Очевидно, что с момента начала движения упомянутого легкового автомобиля темного цвета (предполагаемое время включения разрешающего сигнала светофора), до момента столкновении транспортных средств прошло 33 секунды. Режим работы светофорного объекта (при движении по Адрес в направлении Адрес) известен, и он следующий: 26 секунд - фаза зеленого сигнала светофора; 3 секунды - фаза мигающего зеленого сигнала светофора; 3 секунды - фаза желтого сигнала светофора, после чего включается красный сигнал. Очевидно, что если фаза зеленого сигнала светофора включилась в 15:09:24, то фаза желтого (запрещающего, согласно ПДД) сигнала светофора включилась в 15:09:53 (24сек.+26сек.+3сек.). А в 15:09:56 (еще через 3 сек.) включился уже красный сигнал светофора. Согласно видеозаписи, автомобиль ..., гос. номер № под управлением ФИО4 пересек вторую стоп-линию (после «дублера») перед перекрестком Адрес (в направлении Адрес) в 15:09:56, когда светофор переключался с желтого сигнала на красный. Соответственно, перекрёсток Адрес (в направлении Адрес) автомобиль ..., гос. номер № под управлением ФИО4 пересекал даже не на желтый, а на красный сигнал светофора. Притом, что по ходу движения автомобиля ..., гос. номер №, под управлением водителя Алиева А.С.о., светофор все это время продолжал работать в режиме зеленого сигнала. При таких обстоятельствах очевидно, что у водителя Алиева А.С.о., осуществляющего поворот налево на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, который двигался через перекресток в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора. Вины в ДТП водителя Алиева А.С.о. нет, как и не состава административного правонарушения. 

Защитник Обухов В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что по Адрес в направлении Адрес установлены два светофора-дублера, режим работы которых одинаковый, водитель ФИО4о, въехав на желтый запрещающий движение сигнал светофора, пересекал перекресток уже на красный сигнал, в связи с чем, обязанности у водителя Алиева А.С. предоставить преимущество в движении ФИО5, не было.

Алиев А.С.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, увидел, что транспортные средства, движущиеся навстречу по Адрес остановились перед стоп-линией, о продолжил движение, неожиданно увидел автомобиль ..., который двигался навстречу с большой скоростью по крайнему правому ряду, тогда как остальные все автомобили стояли. Когда он подошел к водителю, тот ответил, что двигался на желтый сигнал светофора.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель владельца автомобиля ..., гос. номер № ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО4 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что в силу п.6.14 ПДД позволяло ему закончить проезд перекрестка, иначе ему необходимо было бы прибегнуть к экстренному торможению. 

В судебное заседание административный орган не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в ... по адресу: Адрес, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Алиев А.С. оглы, в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 оглы, двигавшегося во встречном направления прямо. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алиева А.С. оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем Алиев А.С. оглы при составлении протокола и в жалобе на постановление заявлял о том, что автомобиль ... под управлением ФИО4 оглы начал движение на красный сигнал светофора, при этом, по ходу движения автомобиля ..., под управлением водителя Алиева А.С.о., светофор все это время продолжал работать в режиме зеленого сигнала.

Согласно объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах административного дела следует, что последний начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи, при сопоставлении времени режима работы светофорных объектов, расположенных на Адрес (фаза 4, 1, 2), тот факт, что водитель транспортного средства ФИО5 начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора (режим работы которого составляет 26 сек + 3 сек мигающий зеленый), вызывает сомнение. 

Из пояснение представителя ФИО2 следует, что водитель ФИО5 начал проезд перекрестка на «желтый» сигнал светофора.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно информации Пермской дирекции дорожного движения от Дата о режиме работы светофорных объектов, продолжительность работы разрешающего сигнала светофора (зеленый), установленного по направлению к Адрес (26+3 сек (фаза 1) + 24+3 сек (фаза 2)) в два раза дольше, чем продолжительность работы «зеленого» сигнала светофора, установленного на светофорах-дублерах по направлению к Адрес со стороны Адрес (24 + 3 сек (фаза 2). При этом, водители транспортных средств, движущиеся по направлению к Адрес со стороны Адрес, имеют преимущественное право проезда перекрестка, в том числе, при повороте налево, после включения светофора фазы №2 продолжительностью 24 сек+3 сек. 

Учитывая предполагаемое время проезда перекрестка водителем ФИО5 о (15:09:56 – предполагаемое время, когда светофорный объект переключился на красный сигнал светофора), тот факт, что до переключения на желтый сигнал светофора, светофор в течение 3 секунд работал в режиме "зеленый мигающий", предупреждая, что через 3 секунды включится запрещающий сигнал светофора, наличие на Адрес двух светофорных объектов, один из которых является дублером, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, отсутствие въезжающих на перекресток со стороны Адрес, иных транспортных средств, кроме транспортного средства водителя ФИО5 о, довод о невозможности водителя ФИО5 о остановиться перед стоп-линией, как то предписано Правилами дорожного движения, перед первым светофором, либо светофором-дублером, вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющих продолжить движение ФИО5 на желтый сигнал светофора, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Тем самым, вывод должностного лица о том, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Алиев А.С.о., движущийся на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5 о, движущемуся во встречном направлении, с достоверностью не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный вывод с очевидностью бесспорным не является.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом Алиев А.С. оглы фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины Алиева А.С. оглы в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Относительно доводов заявителя об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, то степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Алиева ... – Обухова ... удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД Адрес капитана полиции ФИО3 от Дата № о привлечении Алиева ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

... Судья Л.А. Богомолова