Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 13 марта 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Поздина А.Ю.

при секретаре Перминовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассорти» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ассорти» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчики работали продавцами-кассирами в магазине «

<

данные изъяты> ООО «Ассорти»: ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, вновь принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между работниками магазина 

<

данные изъяты> и ООО «Ассорти» заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ассорти» БАА издал распоряжение о проведении в магазине 

<

данные изъяты> ревизии ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предыдущей ревизии. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Данная недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам, не могла образоваться от действий третьих лиц, так как товарно-материальные ценности передавались лично членам бригады накладными поставщиков, доступ в помещение магазина третьих лиц в нерабочее время исключен. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба, а так же судебные издержки по уплате госпошлины и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что ФИО4 не работала в ООО «Ассорти» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО3 ревизия не проводилась, так как не было заявления от неё на проведение ревизии, а так же ФИО1 и ФИО2 не настаивали на проведение ревизии. Считает, что недостача в размере 

<

данные изъяты> должна быть взыскана с ФИО1 и ФИО2 Так же пояснил, что вышеуказанная недостача образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента проведения предыдущей инветаризации. 

Ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО3, ФИО2, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, иск не признают. В связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Ответчик ФИО2 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором выражает свое несогласие с исковым заявлением. Считает, что в связи с тем, что она уволилась из ООО «Ассорти» ДД.ММ.ГГГГ, вновь на работу была принята ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала договор о коллективной материальной ответственности, следовательно у неё отсутствуют обязательства перед истцом вытекающие из данного договора. Указывает на то, что истец не доказал совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей, а так же причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а так же в дополнение к нему в которых указал, что истец не выполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику, не организовал прием товара на складе, не исключил возможности проникновения на склад третьих лиц. Истцом не доказан факт недостачи по вине ФИО2 Указывает на ошибки ведения бухгалтерского учета. Результаты проведенных истцом инвентаризаций не могут быть признаны действительными, т.к. они обе были проведены в нарушение закона. Также суду пояснил, что во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске, и не принимала участия в проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена, затем она вновь принята на работу, при повторном принятии на работу с ФИО2 договор о полной материальной ответственности заключен не был. Полная материальная ответственность лица заканчивается после его увольнения, следовательно обязательства ФИО2 закончились после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что ООО «Ассорти» грубо нарушен порядок проведения инвентаризации. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец не доказал совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей, а так же причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба. истцом не доказан факт недостачи по её вине. Также суду пояснила, что недостача могла образоваться, так как не был должным образом организован прием товара на склад магазина. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ревизия была проведена после ее увольнения, она в ревизии не участвовала. При её увольнении ревизия не проводилась. Разговор о проведении ревизии при её увольнении был, но начальство отказалось делать ревизию, а ФИО2 и ФИО1 согласились с этим. 

Свидетель ВАЮ суду показал, что является покупателем магазина «Ассорти». При посещениях магазина он не менее двух раз видел, что в то время когда продавец обслуживала посетителей в торговом зале магазина, приезжали грузчики и самостоятельно разгружали товар в складе, затем подписывали бумаги и уезжали. 

Свидетель СЕА суду показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Ассорти» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Бухгалтерского образования она не имеет. Указывает на то, что при приеме на работу новых работников инвентаризация проводилась не всегда. Во время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ работали три продавца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 При проведении инвентаризации отсутствовала ФИО2, так как была в отпуске. Во время проведения ревизии была выявлена недостача примерно 

<

данные изъяты>, от объяснений продавцы отказались, с продавцов после ревизии стали взыскивать по 20 % из заработной платы в счет погашения недостачи. При увольнении ФИО3 инвентаризация не проводилась, так как ФИО1 и ФИО2 от проведения инвентаризации отказались. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии ФИО1 и ФИО2, сумма выявленной недостачи составила 

<

данные изъяты>, от объяснений продавцы отказались. При приемке товара магазин закрывался, вывешивалась вывеска. При передаче ключей продавцам акт приема-передачи не составлялся. Ежегодную инвентаризацию не проводили, так как находятся на системе налогообложения ЕНВД. ФИО4 в инвентаризациях не участвовала, так как ранее уволилась. При подписании договора о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась. Актов о приеме-передаче материальных ценностей не составлялось. При увольнении работников подписавших договор коллективной материальной ответственности инвентаризация не проводилась. При приеме на работу новых работников, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, инвентаризация не проводилась. Актов о приеме-передаче материальных ценностей при приеме на работу новых работников, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не составлялось. При проведении инвентаризации составлялась инвентаризационная опись в одном экземпляре, второй экземпляр продавцам не выдавался. Остатки по инвентаризации выводились в денежном выражении, недостача какого именно товара не устанавливалась. Она допускает, что могла допустить арифметические ошибки при составлении инвентаризационной описи. Подтверждает, что в инвентаризационной описи имеются пропущенные пустые строки, и допущены ошибки по количеству наименований товара. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в качестве продавца-кассира с ООО «Ассорти», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за хранение, обработку, продажу (отпуску), перевозку или применению в процессе производства ценностей, за недостачу вверенного работодателем имущества, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Ассорти+», которым создана инвентаризационная комиссия. Дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 недостачу образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> солидарно, претензий к ФИО3 и ФИО4 не имеет.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.9 инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, как установлено судом, ООО «Ассорти» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были проведены обязательные инвентаризации при смене материально ответственных лиц, а именно при увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при принятии на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

После проведения инвентаризации не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчиков в его причинении и в том размере, в котором им предъявляется истцом.

Представленные описи инвентаризации не соответствуют порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями. Инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре. В описях отсутствует наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, допущены помарки и подчистки, имеются зачеркивания и исправления, которые никак не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, на последних страницах описей отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эти проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации.

Исковые требования основаны на том, что ответчики, будучи материально-ответственными лицами по договору о полной коллективной материальной ответственности, не обеспечили надлежащую сохранность вверенного им имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен.

Однако с такой позицией суд согласиться не может, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба.

Так, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся ответчикам в конкретный период.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работникам, то есть можно определить точный объем вверенного имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом указанных требований выполнено не было. Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Работодателем так же не представлено доказательств того, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. В связи с чем невозможно определить, какое имущество вверялось работникам. 

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за отчетный период, суду также не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору (пункт 1).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады) (пункт 2).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) (пункт 3).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

Из материалов дела следует, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности:

решение работодателя ООО «Ассорти» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оформлено приказом (распоряжением) работодателя и не объявлено коллективу;

руководитель коллектива (бригадир) не назначен приказом (распоряжением) работодателя;

в нарушение пункта 5 раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников напротив подписи данных работников не поставлена дата их выбытия, а вновь принятый работник не подписал Договор и не указал дату вступления в Коллектив.

Инвентаризация при увольнении с работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при принятии на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. В связи с данными обстоятельствами невозможно определить степень вины каждого члена коллектива в причинении ущерба имуществу работодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ассорти» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17 марта 2017 года. 

Судья Поздин А.Ю.