Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2018 года

Судья Салехардского городского суда 

<

адрес> ФИО6, 

с участием защитника ФИО3 - адвоката Коновалова В.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Административной комиссии в МО 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности, 

прокурора отдела прокуратуры ЯНАО ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО1 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, являющейся 

<

данные изъяты>", проживающая по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «СитиСервис» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту Закон), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Коновалов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии в муниципальном образовании 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что по настоящему административному делу отсутствуют сведения о производстве ООО «СитиСервис» работ, для проведения которых требуется получение специального разрешения. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.

Представитель прокуратуры ЯНАО просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в ходе административного производства добыто достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях генерального директора ООО «СитиСервис» признаков инкриминируемого административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии в МО 

<

адрес> ФИО5 полагала, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. При этом просила изменить назначенное наказание, поскольку при его назначении допущена техническая ошибка. Необходимо назначить ФИО3 штраф в размере 5 000 рублей, поскольку санкцией ч. 1 ст. 3.3 Закона предусмотрено наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от 5 000 до 20 000 рублей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.3 Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе. 

Согласно п. 9.9.1. Правил благоустройства на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Городской Думой муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), земляные работы, работы, связанные с повреждением покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы и т.п.) производятся только при наличии письменного разрешения (ордера), выданного уполномоченными структурными подразделениями Администрации города.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.7. указанных Правил аварии независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны устраняться в срок до 3 суток, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий выполняться в течение 2 дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо оформить ордер на производство земляных работ. Организация, выполняющая работы, несет ответственность за несвоевременное устранение аварии и восстановление благоустройства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.8. Правил место производства аварийных работ ограждается щитами или заставками установленного образца.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что инкриминируемое Обществу административное правонарушение выразилось в нарушение требований, а именно в том, что на придомовой территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произведены земляные работы без ограждения и получения письменного разрешения на производство земляных работ, в департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации 

<

адрес>. 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, генеральный директор «СитиСервис» ФИО3 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона, в связи с тем, что как руководитель Общества, не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением работниками Правил благоустройства при выполнении работ на придомовой территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Оснований для отнесения указанного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «СитиСервис» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку ФИО3 назначено наказание, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 3.3 Закона. 

Так, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 3.3 Закона для должностных лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 20 000 рублей. 

При определении размера штрафа суд учитывает личность виновной, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Коновалова Валерия Павловича оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ООО «СитиСервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", изменить:

- назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6