Дело № 2-1171/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-000954-63

Изготовлено в окончательной форме 16.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Павличенко Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Павличенко С.Н. с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что Павличенко С.Н., являясь адвокатом, представлял его интересы по назначению суда при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Полагает, что адвокат Паличенко С.Н. в суде апелляционной инстанции оказал ему недостаточно квалифицированную и эффективную юридическую помощь, акцентируя свое внимание на имеющиеся у него поощрения и взыскания, чем ввел его в заблуждение, поскольку помимо данных обстоятельств, послуживших основанием в отказе заявленного ходатайства об освобождении наказания имелись иные основания, в связи с чем считает, что ввиду непрофессиональных действий адвоката, построенной на не верной линии защиты, он был введен в заблуждение, что не отвечало его интересам в суде, чем, по мнению истца, адвокат Павличенко С.Н. нарушил кодекс профессиональной этики адвоката.

Указывает, что указанное бездействие Павличенко С.Н., как адвоката, не оказавшего ему квалифицированной юридической помощи при осуществлении его защиты в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Ловозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его право на защиту, привели к нарушению его конституционных прав, как осужденного, и причинили ему нравственные страдания, а также повлекло причинение ему материального вреда в сумме 5 500 рублей, взысканных с него в качестве издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде.

Просит взыскать с адвоката Павличенко С.Н. в свою пользу денежные средства в размере 5 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям. 

Ответчик Павличенко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обосновании доводов указал, что осуществлял защиту истца в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Приняв на себя обязательства по защите интересов истца ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела в полном объёме. Осужденный ФИО2 отказался от помощи защитника в суде апелляционной инстанции, указав, что не имеет денежных средств на оплату труда адвоката. Также пояснил, что в судебном заседании он, как адвокат, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, привел свои доводы в поддержку жалобы. Дополнительно пояснил, что по поступившей от ФИО2 жалобы ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> было возбуждено дисциплинарное производство, и ДД.ММ.ГГГГ Совет, согласившись с заключением квалифицированной комиссии, принял решение о прекращении в отношении него дисциплинарного производства, так как в его действиях отсутствуют нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что постановлением Ловозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ловозерского районного суда 

<

адрес> от 18.02.12020 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. 

Адвокат осуществлял защиту осужденного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 50 УКПК РФ в течение двух дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании. 

Постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Павличенко С.Н. из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции – 5 500 рублей. 

Указанная сумма признана процессуальными издержками. 

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5 500 рублей в доход федерального бюджета.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ответчиком ФИО1 при осуществлении его защиты не была оказана квалифицированная юридическая помощь, в судебном заседании он акцентировал внимание на поощрения и взыскания, а также не было обжаловано постановление о выплате вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

В силу ст. 18 названного Федерального закона об адвокатуре адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО2 в отношении адвоката Павличенко С.Н. возбуждено дисциплинарное производство. 

Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дисциплинарного производства, квалифицированная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях адвоката Павличенко С.Н. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре или Кодекса профессиональной этики адвоката; надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Павличенко С.Н. было прекращено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности по факту нарушения права на защиту истца, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует и факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками судом не установлен. В нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены. 

По смыслу статьей 55, 56 67 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Павличенко Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий