Дело № 2-178/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001867-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 366000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по день принятия решения суда.

Требования свои истец мотивирует тем, что СУ УМВД России «Пушкинское» 17.05.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 2101000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя телефонную связь, представившись сотрудниками ФСБ и Центробанка РФ позвонили 08.02.2024 и ввели в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, убедив ее перевести сбережения на безопасный резервный счет, который будет открыт на её имя, завладев тем самым денежными средствами путём их перечисления несколькими транзакциями на банковские счета неизвестных ей лиц.

Согласно полученным сведениям о движении похищенных у ФИО1 денежных средств, сбережения в размере 366 000 рублей она внесла в банкомате АО «Альфа Банка» № несколькими операциями по переводу денежных средств, а именно: 12.02.2024 в 16:05:30 в размере 166 000 рублей; 12.02.2024 в 16:07:30 в размере 200 000 рублей.

Из ответа АО «Альфа - Банк» следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 366 000 рублей поступили на банковский счёт ответчика - ФИО2, открытого в АО «Альфа - Банк», путём перевода на расчётный счет №, к которому привязана банковская карта №, реквизиты которой были указаны неустановленными лицами по телефону ФИО1

Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счёте ФИО2 № следует, что денежные средства поступили от потерпевшей ФИО1, проведенные через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 366000 рублей.

Спорные денежные средства вопреки воле истца под воздействием обмана зачислены на счет ответчика. Какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 47), причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще (л.д.41), причин неявки суду не сообщил. 

Конверты об извещении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45, 55).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 45, 55). 

Поскольку ответчик ФИО2 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2024 постановлением следователя следственного управления УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 7). 

Указанным постановлением установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц, по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, 08.02.2024, более точное время не установлено, при помощи мессенджера «WhatsApp» установили контакт с ФИО1

Во исполнение преступного умысла, представляясь сотрудниками органов государственной безопасности, сотрудниками Центрального Банка РФ, неустановленные лица убедили ФИО1 осуществить снятие принадлежащих ей денежных средств с оформленных на ее имя накопительных счетов, открытых в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, и в последующем внести их на указанные банковские счета 

<

данные изъяты> на общую сумму свыше 1 000 000 рублей.

Вышеуказанными преступными действиями неустановленных лиц, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 рублей.

Согласно двум чекам от 12.02.2024 в 16.05 и 16.07 час. посредством банкомата № ФИО1 внесла на карту № с №счета № наличные пачками по операции № в размере 166000 рублей, по операции № в размере 200000 рублей (л.д. 12).

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос следственных органов и суда следует, что счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к указанному счету выпущены пластиковые карты с № и № последняя карта закрыта по инициативе клиента ДД.ММ.ГГГГ, в банк не сдана (л.д. 21, 52).

В соответствии с выпиской по счету №, открытом на имя ФИО2 12.02.2024 на указанный счет посредством внесения денежных средств через банкомат 605288 двумя транзакциями поступили денежные средства в размере 166000 рублей и 200000 рублей (л.д. 23-24).

В заявлении на открытие счета и подключение услуги об смс-уведомлении ФИО2 указано, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 55).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика ФИО2 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В этой связи исковые требования Пушкинского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 366000 рублей в пользу истца ФИО1

Оценивая то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ФИО2 путем введения в заблуждение ФИО1 неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, ответчик ФИО2 подписав договор комплексного банковского обслуживания с АО «Альфа-Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту в случае выбытия указанной карты, из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в сумме 366000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 стало известно о неосновательном получении денежных средств 12.02.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 04.02.2025 в размере 64700 рублей 14 копеек (л.д. 56).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13267 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 366000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 04.02.2025 в размере 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13267 (тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев.