УИД 76RS0013-01-2025-002908-85

№ 1-444/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 17 декабря 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Ватутиной С.М. (на основании поручения прокуратуры Ярославской области 

<

данные изъяты>),

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Григорьева А.В.,

при помощнике судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального вознаграждения, действуя по указанию ФИО1., в неустановленный период времени, но не позднее 05 ноября 2025 года оформил заявку на открытие счета 

<

данные изъяты>. 13 ноября 2025 года, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> обратился в 

<

данные изъяты> (далее также Банк) с заявкой об открытии расчетного счета и дистанционного банковского обслуживания, после чего, 06 ноября 2025 года, в неустановленное точно следствием время, сотрудник группы сопровождения выездного сервиса Банка, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, осуществил выезд по адресу проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где последний подписал заполненное заявление о предоставлении услуг Банка, согласно которому ФИО2 просит заключить с ним договор комплексного обслуживания с предоставлением услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, дистанционного банковского обслуживания, указав в нем данные своего общегражданского паспорта Российской Федерации 

<

данные изъяты>, а также указав в качестве контактных данных абонентский номер телефона 

<

данные изъяты>. Данный абонентский номер также используется для авторизации клиента в системах дистанционного банковского обслуживания.

Далее, 06 ноября 2025 года, в неустановленное следствием время, сотрудники 

<

данные изъяты>, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, на основании представленного заявления о предоставлении услуг Банка, подписанного ФИО2, открыли банковский счет 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО2, являясь, в соответствии с договором комплексного обслуживания с предоставлением услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, дистанционного банковского обслуживания, заключенным между ним и 

<

данные изъяты>, клиентом оператора по переводу денежных средств, на основании которого ему в указанном банке открыт счет 

<

данные изъяты>, предоставлено дистанционное банковское обслуживание указанным банковским счетом, 07 ноября 2025 года, находясь в квартире по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в нарушение положений Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст. 8 и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями договора, заключенного между ним и 

<

данные изъяты>, и осведомленным, что вследствие нарушения им вышеотмеченных требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами, в том числе посредством направления в 

<

данные изъяты> распоряжений от имени клиента оператора по переводу денежных средств ФИО2, в связи с чем Банк находился в заблуждении относительно лица, фактически участвующего в правоотношениях, возникших из договора банковского счета,

- достоверно зная и понимая, что передача третьим лицам права управления указанным счетом запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента оператора по переводу денежных средств гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением последним имущества, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, без согласия и ведома ФИО2, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих ФИО2 денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям;

- действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично, лишая 

<

данные изъяты> возможности в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения, получив в счет оплаты за предоставление удаленного доступа к управлению электронным средством платежа другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, денежные средства в сумме 3 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, не планируя в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, производить по нему операции по переводам, выдаче и (или) получению принадлежащих ему денежных средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в нарушение условий договора, устанавливающих обязанность клиенту оператора по переводу денежных средств в уведомлении 

<

данные изъяты> об утере электронного средства платежа, либо доступа к нему, выразившейся в передаче третьему лицу права управления указанным счетом, 07 ноября 2025 года используя мессенджер 

<

данные изъяты>, приложение которого установлено на принадлежащем ему смартфоне 

<

данные изъяты>, передал ФИО1 без намерения и возможности контроля за его деятельностью доступ к электронному средству платежа, то есть доступ к счету 

<

данные изъяты>, тем самым предоставив третьим лицам (ФИО1.) доступ к электронному средству платежа для осуществления последним неправомерных операций по переводу денежных средств.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по ч. 3 ст. 187 УК РФ, как передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Разрешая ходатайство подсудимого, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления в сфере экономической деятельности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с нормами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием, позволяющим освободить лицо от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В результате общественно опасного деяния, совершенного ФИО2 нанесен неимущественный вред интересам общества и государства.

Предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда от преступления путем оказания содействия следственному органу в расследовании уголовного дела по факту поджога 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, об уменьшении общественной опасности инкриминируемого деяния.

В связи с этим суд полагает, что обязательное условие, установленное ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выражающееся в необходимости заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда, ФИО2 не выполнено, что препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовые основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое относится к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также со слов - оказание содействия следственному органу в расследовании уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, то, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, проживает один, иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства, является учащимся образовательного учреждения среднего профессионального образования, имеет множественные грамоты и благодарности за участие в патриотических и спортивных, профориентацонных мероприятиях, положительно характеризуется соседями и участковым оперуполномоченным по месту регистрации, а также положительно характеризуется зав. отделом по работе с молодежью Управления по делам культуры, молодежной политики, спорта и туризма 

<

данные изъяты> На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не применяет, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 187 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия иных положительных данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, конкретных обстоятельств дела, суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 187 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, размер его дохода.

С учетом оценки вышеперечисленных фактических данных в совокупности суд находит соразмерным и справедливым назначить ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

Вопрос о судьбе мобильного телефона 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, сданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, суд не разрешает до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Лапчинская