Дело № 22-40/2026 (22-2616/2025) Судья Маркова Е.И.

УИД 33RS0003-01-2025-002372-97 Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Савина А.Г.,

судей

Ухолова О.В. и Каперской Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.,

осужденного

ФИО2,

защитника адвоката

Куликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Куликова А.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 года, которым

Балин Барух Витальевич, ****, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время фактического задержания с 28 по 29 июля 2025 года включительно и содержания под стражей с 30 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Куликова А.Н., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Лезовой Т.В., просившей об исключении из приговора указания на участие осужденного в хищении у потерпевшей 800 000 рублей со смягчением назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 22 июля 2025 года по 18 часов 40 минут 28 июля 2025 года неустановленные соучастники, действуя согласно распределенным ролям, с прямым умыслом осуществили звонки Л. посредством мессенджера «WhatsApp» и путем обмана убедили ее от имени сотрудника правоохранительного органа под предлогом помещения денег на «безопасный» счет передать 800 000 рублей, которые она 23 июля 2025 года у подъезда /адрес изъят/ передала неустановленному лицу, а именно одному из соучастников, выполнявшему роль «курьера», который распорядился ими в соответствии с достигнутой между членами группы лиц по предварительному сговору договоренностью.

После этого, в тот же период, неустановленные соучастники, действуя согласно распределенным ролям и с прямым умыслом, продолжили совершать звонки Л. посредством мессенджера «WhatsApp», в ходе которых убедили ее от имени сотрудника правоохранительного органа под предлогом помещения денег на «безопасный» счет снять со счета в АО «****» денежные средства в размере 1 200 000 рублей и передать их «курьеру». 28 июля 2025 года в период с 9 часов 00 минут по 18 часов 40 минут неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством звонков и переписки в приложении «Телеграм» сообщили ФИО2 адрес пребывания Л., у которой необходимо забрать денежные средства – дом /адрес изъят/. Получив указанные сведения, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, 28 июля 2025 года около 18 часов 30 минут, исполняя взятую на себя роль «курьера», под дистанционным (через мессенджер «Телеграм») руководством «куратора» прибыл по вышеуказанному адресу, где у подъезда /адрес изъят/ забрал у Л. пакет, в который последняя под влиянием обмана неустановленных лиц должна была положить наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. В указанное время и дату, удерживая указанный пакет при себе, ФИО2, стремясь завершить выполнение роли «курьера» в интересах группы лиц по предварительному сговору, попытался покинуть двор, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками полиции и заблаговременной подмены Л. под руководством сотрудников полиции денежных средств в сумме 1 200 000 рублей муляжом, имитирующим сопоставимую по внешнему виду денежную сумму.

В результате действий группы лиц по предварительному сговору в составе неустановленных соучастников и ФИО2 потерпевшей Л. причинен ущерб в размере 800 000 рублей, а мог быть причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.Н. в защиту осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит положения ст. 14 УПК РФ, доводы обвинительного заключения, предложенное государственным обвинителем изменение квалификации действий ФИО2, изложенные в приговоре выводы суда. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо материалы, относящиеся к факту хищения 23 июля 2025 года денежных средств Л. в сумме 800 000 рублей. Не ставя под сомнение сам факт данного хищения, отмечает отсутствие доказательств причастности к нему самого ФИО2 Считает, что совершение нескольких преступных посягательств в отношении одного потерпевшего не является основанием для вменения всех посягательств одному лицу, виновному в совершении одного из преступлений. Отмечает, что вменение ФИО2 хищения денежных средств Л. в сумме 800 000 рублей, совершенных неустановленными лицами, нарушает принцип вины, закрепленный в ст. 5 УК РФ. Далее указывает, что в деле содержатся доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 покушения на хищение денежных средств потерпевшей только в сумме 678 500 рублей, приводит их. Отмечает, что наличие на банковском счете потерпевшей денежных средств в сумме 1 200 000 рублей не подтверждает наличие у виновных лиц умысла на хищение всей этой суммы. Обращает внимание, что в ходе очной ставки с осужденным Л. указывала, что у нее пытались похитить деньги в сумме 678 500 рублей, только на дополнительном допросе она и свидетель Ц. указали, что от потерпевшей требовали передать 1 200 000 рублей. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля не устранены, в суде они не допрашивались, поэтому указанные сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Непротиворечивых доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на хищение всей суммы денежных средств в размере 1 200 000 рублей суду представлено не было. Выводы суда в данной части являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и с учетом личности осужденного, признания им вины в данном преступлении, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор в целом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал в части покушения на хищение денежных средств потерпевшей в размере 678 500 рублей, отрицая причастность к хищению денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, следует, что по объявлению в приложении «Телеграмм» он трудоустроился курьером, ему необходимо было по указанию куратора выезжать по адресам, забирать денежные средства у незнакомых людей за оказанные юридические услуги. Разговаривать, предъявлять документы и пересчитывать деньги было не нужно, необходимо только назвать кодовое слово и забрать пакет, потом переводить деньги на банковские счета, которые укажет куратор, либо передавать при встрече лично в руки, за что он должен был получать 2 % от суммы. Таким образом, он посетил семь адресов в различных городах РФ, где забирал от 300 000 до 1 000 000 рублей, определенный процент оставлял себе в качестве вознаграждения, а остальные деньги по указанию куратора переводил на счета или передавал неизвестным лицам. 28 июля 2025 года куратор сообщил ему о необходимости ехать в г. Владимир, на такси он приехал по указанному ему адресу /адрес изъят/, о чем сообщил в переписке куратору. Последний велел ему сразу вызвать такси обратно в г. Москву к торговому центру, где необходимо будет передать полученные денежные средства. Далее в звонке куратор велел идти к подъезду /адрес изъят/, где к нему должна выйти пожилая женщина и передать пакет с деньгами, сообщил кодовое слово «победа», указал, что 2 % от суммы он получит в качестве вознаграждения. На протяжении всего времени он находился на связи с куратором, общался через наушники. Около 18:30 подошел к подъезду, к нему вышла пожилая женщина, каждый назвал кодовое слово, и женщина передала ему сиреневый пакет, в котором, как он был уверен, находились денежные средства. Взяв пакет, сообщил об этом куратору и, не прерывая разговор, направился к соседнему дому, где намеревался ожидать приезда такси. В это время его окликнул молодой человек, представившийся сотрудником полиции, сообщил о его подозрении в совершении преступления, произвел осмотр места происшествия, изъял пакет, в котором находились билеты «банка приколов», похожие на денежные купюры, и его мобильный телефон. Отметил, что сумма денежных средств в пакете, который передала потерпевшая, ему известна не была, предполагал, что там должно было находиться около 500 000 рублей. Кроме этого, купюры являлись муляжом, в связи с этим считает, что ущерб потерпевшей причинен не был.

После оглашения показаний осужденный подтвердил их правильность.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Л., в том числе в ходе очной ставки с осужденным, о том, что после передачи 23 июля 2025 года неустановленному мужчине 800 000 рублей для перечисления на якобы «безопасный» счет, на протяжении нескольких дней ей продолжали звонить неизвестные лица и убеждать в необходимости положить на счет все имеющиеся денежные средства, в том числе, хранящиеся на счете в банке. В ходе разговора она могла сообщить, что у нее имеется накопительный счет, на котором хранятся денежные средства в сумме не менее 1 200 000 рублей. Мужчина, который представился следователем, убедил ее обналичить денежные средства и передать курьеру, чтобы положить на «безопасный» счет. 25 июля 2025 года она пошла в банк снять деньги, но денежные средства ей не выдали. Мужчина в ходе телефонных звонков настаивал, что она должна отдать все деньги, что ему известно про счет в банке. 28 июля 2025 года к ней приехала Ц., которой она все рассказала, по указанию последней обратилась в полицию, сообщила о хищении денежных средств в сумме 800 000 рублей, указала, что неизвестные лица продолжают ей звонить и убеждать в передаче денег, находящихся на банковском счете. Вместе с сотрудниками полиции было принято решение о встрече с курьером. Ответив на звонок, она сообщила неизвестному мужчине, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей она сняла с банковского счета, они находятся при ней. Мужчина велел ей завернуть деньги в пакет, положить в другой пакет, отдать пакет с денежными средствами курьеру, который назовет кодовое слово «победа», для сохранения на безопасном счете. Под видом денежных средств в пакет были положены «билеты банка приколов», похожие на денежные купюры достоинством 5000, 2000, 500 рублей, в общей сумме 678 500 рублей. После звонка неизвестного мужчины, она с пакетом вышла из подъезда, где к ней подошел молодой человек, они оба назвали кодовое слово «победа», после чего она передала ему пакет. Через некоторое время ей сообщили, что курьер задержан, в полиции она его опознала, как лицо, которому передала пакет с муляжом денежных средств;

- показаниями свидетеля Ц., которая подтвердила, что у Л. имеются денежные накопления, часть из которых она хранила дома, а другую – в банке. 28 июля 2025 года она приехала к потерпевшей, которая ей сообщила, что 23 июля 2025 года она передала незнакомому мужчине денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые хранила дома, для их сохранности на «безопасном» счете. Также сообщила, что мужчина убеждает ее в необходимости обналичивания остальных денежных средств с ее банковского счета в сумме 1 200 000 рублей и их передачи курьеру под предлогом сохранности. Для этого Л. пыталась снять денежные средства со счета, но денежные средства в банке ей не выдали по причине подозрительности действий, о чем она узнала от работников банка. По ее указанию Л. о данных фактах сообщила в полицию. Поскольку неизвестные лица продолжали звонить, сотрудниками полиции было принято решение о встрече с курьером. В ее присутствии Л. ответила на звонок, сообщила мужчине, что денежные средства сняты со счета и находятся при ней, на что звонивший убеждал ее передать 1 200 000 рублей, чтобы положить их на «безопасный» счет, дал указание завернуть деньги в пакеты, назвал кодовое слово «победа», велел передать пакет курьеру. Под видом денежных средств в пакет были положены «билеты банка приколов», похожие на денежные купюры достоинством 5000, 2000, 500 рублей, в общей сумме 678 500 рублей. Через некоторое время звонивший сообщил о прибытии курьера, Л. взяла пакет и вышла к подъезду. Впоследствии сотрудники полиции сообщили о его задержании;

- показаниями свидетеля В., который привел обстоятельства обращения Л. в отдел полиции, сообщенные ею сведения о передаче неизвестному мужчине 800 000 рублей, последующих звонках с убеждением передать курьеру остальные денежные средства для их сохранности. Мужчина звонил Л. и в период ее нахождения в отделе полиции. Он слышал, как тот убеждал потерпевшую передать курьеру денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. В связи с этим было принято решение вступить в диалог со звонившим лицом, договориться о встрече для передачи денег. Через некоторое время Л. ответила на звонок, сообщила мужчине, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей она сняла со счета и готова передать их для сохранности. Звонивший велел завернуть деньги в пакеты и ждать прибытия курьера. По месту жительства Л. под видом денежных средств в пакет были положены «билеты банка приколов», похожие на денежные купюры достоинством 5000, 2000, 500 рублей. Сам он вел оперативное наблюдение из служебного автомобиля, видел, как Л. вышла из подъезда, удерживая в руках пакет, к ней подошел молодой человек, они обменялись между собой несколькими фразами, после чего Л. передала пакет молодому человеку, тот общаясь по телефону через наушники, пошел в сторону другого дома, где и был остановлен. В ходе осмотра места происшествия у осужденного был изъят пакет с содержимым и его мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности во дворе дома /адрес изъят/, в котором зафиксировано изъятие у ФИО2 фиолетового пакета с находящимися в нем в завернутом прозрачном пакете купюрами «билеты банка приколов» достоинством 500, 2000 и 5000 рублей, в общей сумме 678 500 рублей, и мобильного телефона осужденного;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Л. опознала осужденного как лицо, которому она передала пакет с муляжом денежных средств;

- протоколами выемки и осмотра выписки по банковскому счету Л., согласно которой на счете потерпевшей имеются денежные средства в сумме 1 400 000 рублей;- протоколами изъятия и осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлены ФИО2 и Л. в момент передачи пакета;

- протоколом осмотра самого сиреневого пакета с находящимися в нем в завернутом прозрачном пакете купюрами «билеты банка приколов» достоинством 500, 2000 и 5000 рублей, в общей сумме 678 500 рублей;

- протоколом осмотра мобильного телефона осужденного, в котором обнаружена переписка о поездках ФИО2 в различные города РФ с целью получения у разных лиц наличных денежных средств от 200 000 до 1 000 000 рублей, в том числе за 28 июля 2025 года о поездке в г. Владимир к дому /адрес изъят/.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Положенные в основу приговора показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения потерпевшей и свидетелями фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом правомерно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Оценив признанные достоверными доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд дал юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С указанной квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. При этом считает установленным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере» при совершении покушения на мошенничество, учитывая предмет преступления – денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все соучастники преступления имели единую преступную цель, выполняли отведенные им роли по заранее состоявшейся договоренности, в частности, в роль осужденного ФИО2 входило изъятие денежных средств у потерпевшей в сумме 1 200 000 рублей и их последующая передача соучастникам преступления.

Потерпевшая Л. прямо показала, что на ее счете в банке хранятся деньги в сумме 1 200 000 рублей, о данной сумме она сообщила звонившему ей мужчине, который убедил ее обналичить денежные средства и передать курьеру для сохранности. Потерпевшая ходила в банк и пыталась снять денежные средства именно в этой сумме – 1 200 000 рублей, но деньги ей не выдали. В отделе полиции в присутствии свидетелей она сообщила звонившему, что сняла денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что они находятся при ней, и она готова передать их курьеру.

Свидетель Ц. подтвердила, а из справки по банковскому счету потерпевшей следует, что на счете Л. имелась указанная сумма денежных средств. Свидетели Ц. и В. также непосредственно слышали разговор между потерпевшей и звонившим ей неустановленным мужчиной, в котором речь шла о передачи именно суммы в размере 1 200 000 рублей.

Сам осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицал, что неоднократно забирал у потерпевших денежные средства в различных суммах, в том числе свыше 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Таким образом, предметом преступного посягательства в рассматриваемой ситуации является сумма в 1 200 000 рублей, из чего правомерно и исходил суд первой инстанции.

Согласно положениям примечания 4 к ст. 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, в статьях главы 21 УК РФ признается особо крупным размером.

Тот факт, что в пакете, переданном потерпевшей осужденному ФИО2, находился муляж денежных средств в виде «билетов банка приколов» и в меньшем количестве – всего на сумму 678 500 рублей, не уменьшает объем обвинения и не исключает виновность осужденного в совершении преступления, поскольку достоверно установлено, что предметом группового хищения являлась сумма денежных средств в размере 1 200 000 рублей, находящихся на банковском счете потерпевшей Л. Позиция стороны защиты об обратном обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения в части обвинения осужденного в хищении денежных средств потерпевшей Л. в сумме 800 000 рублей.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 и его неустановленным соучастникам удалось завладеть частью денежных средств в размере 800 000 рублей, которые потерпевшая Л. передала неустановленному лицу 23 июля 2025 года.

Однако обвинение и причастность ФИО2 к хищению у потерпевшей путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в указанном размере исследованными по делу доказательствами не подтверждено.

Объективную сторону преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, и событие которого объективно подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами, образует лишь покушение на хищение у потерпевшей путем обмана денежных средств только в размере 1 200 000 рублей.

При этом, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов, по факту хищения у Л. денежных средств в сумме 800 000 рублей в настоящее время к уголовной ответственности привлекается А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, который, по версии следствия, выполняя отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль «курьера», 22 июля 2025 года прибыл к адресу проживания потерпевшей, при встрече назвал кодовое слово, после чего Л. в этот же день, а не 23 июля 2025 года, как инкриминировано осужденному, передала ему пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 800 000 рублей, с которыми А. скрылся с места происшествия. Производство по указанному уголовному делу не окончено, находится на стадии судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора обвинение и указание на участие ФИО2 в хищении у потерпевшей Л. путем обмана денежных средств в размере 800 000 рублей, как не нашедшее объективного подтверждения совокупностью исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств и обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении преступления, с соразмерным смягчением осужденному назначенного наказания.

В остальной части постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела, данных о личности осужденного, поведении до, во время и после совершения преступления, сомневаться в котором оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все известные суду при постановлении приговора данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, у психиатра и нарколога под наблюдением не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников и **** возраст осужденного, оказание помощи материального и бытового характера ****, принесение публично в судебном заседании извинений за содеянное.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы о чем убедительно мотивировал, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер лишения свободы определен судом с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи, по которой он осужден.

Также суд соглашается с выводами суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд апелляционной инстанции также считает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени, формально или не в полном объеме, оснований не имеется. Просьба в жалобе о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежит.

Одновременно следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления позволили суду не назначать ему дополнительные виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Приведенные сведения указывают о более гуманном подходе суда к вопросу о назначении наказания виновному.

Вместе с тем, в связи с уменьшением ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам объема обвинения, назначенное ему наказание подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, которые учитывались при назначении наказания судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, коэффициент кратности применен верно.

Решение по вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для ее удовлетворения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 ноября 2025 года в отношении осужденного Балина Баруха Витальевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие ФИО2 в хищении в составе группы лиц по предварительному сговору у потерпевшей Л. 800 000 рублей, указав о совершении ФИО2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, покушения на хищение денежных средств Л. в размере 1 200 000 рублей.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Куликова А.Н. удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи О.В. Ухолов

Т.А. Каперская