Судья Наумов С.Н. Дело № 22-6070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., защитника подозреваемой Б – адвоката Крюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Крюкова Е.А. в защиту Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18 июня 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении Б по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Крюкова Е.А., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Крюков Е.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник считает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку отсутствует само событие преступления, что нашло подтверждение в ходе проведения проверки. Полагает, что полученные из бюджета денежные средства не похищены, а использованы для приобретения шлемов и штативов согласно заключенным заказам, какой-либо ущерб не причинен. Доводы жалобы не получили оценки суда, каких-либо мотивов принятого решения в постановлении не содержатся. В судебном заседании не исследованы материалы дела, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения подданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют 

обстоятельства, исключающие производство по делу, доследственная проверка проведена в установленный законом срок.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме. 

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

Из обжалуемого постановления следует, что имелись повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в отношении Б по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы стороны защитника об отсутствии в действиях Б признаков инкриминируемых деяний, оценка собранных доказательств, их относимость и допустимость, не подлежат рассмотрению при проверке вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на данной стадии расследования разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и процессуальных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является не возможным.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. 

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Крюкова Е.А. в защиту подозреваемой Б не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Крюкова Е.А. в защиту подозреваемой Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18 июня 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении Б по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Крюкова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина