Дело № 2-4340/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.С.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец обратилась к ответчикам с названным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ году Центральным районным судом 

<

адрес> вынесен приговор по уголовному делу№, согласно которого в целях возмещения суммы потерпевшим обращено взыскание на имущество ответчика ФИО2: объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание обращено в пользу взыскателя - ответчика ФИО3 Участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № истец не являлась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество, которое было нажито ответчиком ФИО2 и истцом во время брака и в соответствии со ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена доля ответчика ФИО6 в общей собственности в размере ?, доля истца в общей собственности согласно данного решения составляет 1/2.

С требованиями о выделе в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов ответчик ФИО3 не обращалась. В связи с тем, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в силу и истец не являлась участником данного дела, полагает, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 1 ст. 30, ст. 442 ГПК РФ.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит снять запрет на совершение регистрационных действий, освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении ФИО2 1/2 часть объекта незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что после состоявшегося решения суда по гражданскому делу с выделом доли супругов в спорном объекте незавершённого строительства она за регистрацией права собственности на свою долю не обращалась в связи с отсутствием правовых знаний. О наложенных ограничениях она узнала от сотрудников Росреестра при обращении с заявлением в соответствующий государственный орган. В ином порядке защитить свое имущественное право она не имеет возможности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил заявление суду, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснил, что спорный незавершённый объект недвижимости является совместным имуществом супругов, приобретен на совместные деньги в браке с истцом, что подтверждается решением суда по гражданскому делу о разделе совместного имущества супругов.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», сотовый телефон ответчика недоступен. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о судебном разбирательстве. 

В судебное заседание представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суду РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 217.5 кв.м, готовностью 68%, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства в размере 1/2 доли за каждым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В целях возмещения ущерба, снят арест и обращено взыскание на имущество – объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 217.5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акта о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 217.5 кв.м, готовностью 68%, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник имущества или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Ответчик ФИО2 признал исковые требования об освобождении ? доли на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 217.5 кв.м, готовностью 68%, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, и его признание принимается судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что, в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 в свадебное заседание не явилась, не смотря на предпринятые судом исчерпывающие меры, направленные на ее извещение. Доказательства, опровергающие исковые требования и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком ФИО3 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в целях возмещения ущерба обращено взыскание на спорное имущество, при этом в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3 со ФИО2 взыскано 3209000 р., на указанную же сумму возбуждено исполнительное производство.

При наложении ареста на спорный объект незавершённого строительства ДД.ММ.ГГГГ, он был оценен судебным приставом исполнителем в сумме 1500000 р.

Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Партнер», стоимость объекта незавершённого строительства – жилой дом, общей площадью 217,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4984338 

<

адрес> стоимость была установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость спорного объекта незавершенного строительства значительно превышает размер взысканного приговором суда со ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО3 Ни ответчиками, ни судебным приставом-исполнителем сведений об ухудшении объекта недвижимости в материалы дела представлено не было, обоснования определения стоимости данного объекта в размере 1500000 р. судебным приставом-исполнителем также суду не представлено. С учетом объективных инфляционных процессов суд приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не мог обесценится более чем в три раза от даты постановления приговора суда в отношении ФИО2 до наложения ареста судебным приставом исполнителем.

Принимая во внимания, что право ФИО1 претендовать на наличие права собственности на ? доли на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 217.5 кв.м, готовностью 68%, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено вступившим в законную силу решением суда. Раздел данного объекта был произведен в судебном порядке до наложения службой судебных приставов ареста на спорное имущество, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, либо ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, полагает возможным освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ? долю объекта незавершённого строительства – жилого дома, расположенного по адресу: г, Хабаровск, 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Гариб кызы об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить ? долю объекта незавершённого строительства – жилого дома, расположенного по адресу: г, Хабаровск, 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.