Дело № 2-2664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Федерального судьи Василенко Н. С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

с участием прокурора Веприцкого И.И.

24 июля 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней В., ФИО3, ФИО4 о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней В., ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней В., ФИО3, ФИО4 о выселении. В обосновании исковых требований указал, что является собственником 

<

...> доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. На остальную 

<

...> доли открыто наследство после смерти отца – С. Наследниками первой очереди являются истец, бабушка истца – С., брат истца – ФИО6 Ответчики проживают в спорной квартире, их вселение произведено с согласия умершего С. Ответчики ведут аморальный образ жизни, приводят в квартиру посторонних людей. Истец просит суд выселить ФИО2, В., ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней В., ФИО6 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании иска указав, что ответчик является собственником 

<

...> доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на другую 

<

...> долю в указанной квартире открыто наследство, наследниками первой очереди являются ответчик, С. – бабушка и ФИО6 ФИО2 является супругой истца и как член семьи собственника обладает правом пользования жилым помещением. Жилое помещение состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры составляет 

<

...> кв.м. В настоявшее время в квартире проживают С. – бабушка истца и ответчика, ФИО1, ФИО6, С. – дочь истца, ФИО2 – супруга истца. Ответчик препятствует проживанию в квартире. Истцы занимают две комнаты в квартире детскую комнату (

<

...> кв.м.), и зал площадью 

<

...> кв.м. Одну комнату занимают ответчик и бабушка ответчика, комната, которую занимал умерший ФИО5 в настоящее время не занята. Истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещение – четырехкомнатной квартирой общей площадью 

<

...> кв.м., по адресу 

<

адрес>, выделив в пользование истцов комнату площадью 

<

...> кв.м. и детскую комнату размером 

<

...> кв.м., места общего пользования, выделить ответчику комнату, в которой проживает в настоящее время, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании истцов и ответчика, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчики проживают в квартире, встречные исковые требования не признали, указав, что ФИО2 не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, не может обращаться в суд с данными исковыми требованиями, ФИО6 принадлежит всего лишь 

<

...> доли в квартире, в связи с чем заявленные требования полагают не обоснованными.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ее дочь В. в спорной квартире в настоящее время не проживает, живет по другому адресу с бабушкой, ее сын ФИО3 и его супруга ФИО4 также в спорной квартире в настоящее время не проживают. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец (по встречному иску) ФИО6 исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Веприцкого И.И., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ФИО6 также подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 в размере 

<

...> доли с учетом наследственной доли после смерти С., а также в собственности ФИО6 

<

...> доли после смерти С., что подтверждается копией наследственного дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ» в квартире по адресу 

<

адрес> зарегистрированы: С., ФИО1, ФИО6, С. (л.д. 12).

Как следует из объяснений истца ФИО1 в квартире по адресу 

<

адрес> кроме лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении проживают без регистрации ФИО3 – сын ФИО2, дочь ФИО2 – В. "."..г. года рождения, ФИО4 – супруга ФИО3 Однако, он не давал своего согласия на вселение и проживание в спорной квартире, общее хозяйство с ответчиками никогда не велось и членом его семьи ответчики не являются. ФИО2, ФИО3, В. зарегистрированы по адресу 

<

адрес>, что подтверждается также справкой ГКУ ВО «МФЦ». Добровольно ответчики освободить спорное жилое помещение отказываются.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в спорную квартиру она была вселена с согласия умершего С., ее супруг ФИО6 является наследником после смерти отца, в порядке наследования имеет право на долю в квартире, в связи с чем, полагает, имеет право на проживание в указанной квартире, как член семьи собственника.

ФИО6 состоит в зарегистрированном браке в ФИО2, от брака имеют дочь С. "."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 26), копией свидетельства о рождении (л.д. 27).

Допрошенные в качестве свидетелей Е. и С. подтвердили, что ответчики проживают в спорной квартире по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчики В. "."..г. года рождения, ФИО3 – дети ФИО2, а также ФИО4 – супруга ФИО3 членом семьи сособственника квартиры ФИО1 не являются, разрешение на вселение ответчиков истцом не давалось, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется, между сторонами отсутствуют ведение совместного хозяйства. 

По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выселении В., ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Что касается требования о выселении ФИО2 то данное требование, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированным и проживает несовершеннолетняя С. "."..г. года рождения, матерью которой является ФИО2, отцом ФИО6

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным местом жительства несовершеннолетней С. "."..г. года рождения, которая в силу возраста не может проживать самостоятельно без законного представителя, находится на попечении, содержании и воспитании матери – ответчика ФИО2 суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о выселении ФИО2, поскольку выселение ответчика из спорного жилого помещения будет является существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, ответчица будет лишена возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о выселении ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Учитывая, что ФИО2 не является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, то заявленные ею требования об определения порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> состоит из четырех комнат: площадью 

<

...> кв.м., 

<

...> кв.м., 

<

...> кв.м., 

<

...> кв.м., общая площадь квартиры составляет 72,4 кв.м., жилая 45,3 кв.м.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Учитывая, что порядок пользования спорными комнатами между сторонами не сложился, поскольку в спорной квартире проживали также В., ФИО3, ФИО4, а ФИО1 вынужден был проживать в одной комнате с С., то соответственно порядок пользования подлежит определению с учетом долей в праве собственности.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также из обстоятельств того, что ФИО1 является собственником 

<

...> долей в квартире, ФИО6 – 

<

...> доли, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит выделению в пользование комната площадью 

<

...> кв.м., а ФИО1 комнаты площадью 

<

...> кв.м., 

<

...> кв.м., 

<

...> кв.м., санузел, ванную комнату, кухню, коридор надлежит оставить в общем владении и пользовании всех собственников жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней В., ФИО3, ФИО4 о выселении удовлетворить частично.

Выселить В., ФИО3, ФИО4 из 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней В. к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, предоставить ФИО6 в пользование комнату площадью 

<

...> кв.м., определить в пользование ФИО1 комнаты площадью 

<

...> кв.м, 

<

...> кв.м., 

<

...> кв.м.

Кухню, коридор, ванную комнату, туалет определить местами общего пользования собственником жилого помещения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.. 

Судья: Н.С.Василенко