Дело № 1-25/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретарях судебного заседания Куйдиной В.В. и Зубревой А.А., с участием: государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Осадчего А.О., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 15 до 18 часов, в спальном помещении казармы батальона связи войсковой части №_, дислоцированной в селе 

<

адрес>, будучи недовольный тем, что несостоящий с ним в отношениях подчиненности проходивший военную службу по призыву 

<

данные изъяты> ФИО3 А.А. отказался выполнить его незаконное требование заступить в суточный наряд по роте дневальным, демонстрируя свое мнимое превосходство над ним, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных статьями 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в присутствии других военнослужащих нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область подбородка, один удар левым кулаком в область левого плеча и два удара правым коленом в область груди, чем причинил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенных выше действиях не признал и в судебном заседании показал о том, что к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 физическое насилие никогда не применял, а также считает, что 

<

данные изъяты> Свидетель №3 не мог поощрить последнего в виде освобождения от нарядов. Кроме этого подсудимый суду пояснил о том, что все свидетели, которые дали показания о применении им к Потерпевший №1 указанного насилия, могли их дать по причине назначения его, ФИО2, в суточные наряды дежурным в качестве поощрения как наиболее подготовленного военнослужащего. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из заявления Потерпевший №1 на имя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Биробиджанскому гарнизону от 

<

дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО2, который в двадцатых числах февраля 2019 года в казарме батальона связи применил к нему физическое насилие в виде четырех ударов по лицу и телу. 

Потерпевший ФИО3 А.А. в судебном заседании показал, что в период времени с 15 до 18 часов в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> он сидел на табуретке возле одной из кроватей спального помещения казармы батальона связи, в котором находилось еще несколько военнослужащих. В это время к нему подошел 

<

данные изъяты> ФИО2, который довел до него о необходимости заступить в наряд дневальным по роте, на что он ответил отказом, пояснив тому об имевшемся у него от 

<

данные изъяты> Свидетель №3 освобождении от суточных нарядов на неделю. Услышав этот отказ, ФИО2 нанес ему один удар правым кулаком в область подбородка, один удар левым кулаком в область левого плеча, после чего схватил за плечи и нанес два удара правым коленом в область груди. В момент нанесения ударов он сидел на табуретке, пытался увернуться и закрыть голову и тело руками, но удары ФИО2 были точными. ФИО2 он ударов не наносил, грубых выражений в его адрес не высказывал и никаким образом его не провоцировал. 

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов следственного эксперимента от 

<

дата> и проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием Потерпевший №1, который показал и рассказал об обстоятельствах применения к нему ФИО2 в указанный выше период физического насилия в спальном помещении казармы батальона связи войсковой части №_.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней двадцатых чисел февраля 2019 года, около 16 часов, он направлялся по центральному проходу в сторону канцелярии казармы №_ в/ч №_, в которой размещен личный состав батальона связи. Проходя мимо спального помещения указанного расположения стал очевидцем того, как 

<

данные изъяты> ФИО2, резко подойдя к сидевшему на табуретке около кровати 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, нанес ему один удар правым кулаком в область подбородка, один удар левым кулаком в область левого плеча, 2 удара правым коленом в область груди. В момент нанесения ударов ФИО3 А.А. пытался закрыться руками, которые были нанесены очень быстро, серией. После нанесения этих ударов ФИО2 ушел, а он подошел к Потерпевший №1, и стал интересоваться о произошедшем. На что ФИО3 А.А. ответил о том, что ФИО2 напал на него по причине отказа того в заступлении в наряд дневальным. В момент применения к Потерпевший №1 физического насилия в спальном расположении было еще несколько военнослужащих. Также он помнит о том, что в один из дней двадцатых чисел февраля 2019 года личный состав батальона связи был построен старшим 

<

данные изъяты> Свидетель №3 на центральном проходе, и объявил благодарности нарядам по роте за хорошее наведение порядка к проверке, поощрив их освобождением от суточных нарядов по роте. О том, что ФИО3 А.А. также был поощрен, он узнал от него лично. 

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием Свидетель №1, он показал и рассказал об обстоятельствах применения в один из дней двадцатых чисел февраля 2019 года ФИО2 указанного физического насилия к Потерпевший №1

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 дали свидетели Свидетель №4 и в ходе судебного заседания Свидетель №2, последний также полностью подтвердил их в ходе следственного эксперимента от 

<

дата>, продемонстрировав механизм применения в спальном помещении казармы батальона связи в/ч №_ физического насилия ФИО2 к Потерпевший №1 

Как видно из показаний в суде свидетеля старшего 

<

данные изъяты> Свидетель №3, в двадцатых числах февраля 2019 года он действительно поощрил освобождением от несения службы в суточных нарядах на неделю в присутствии личного состава батальона связи военнослужащих по призыву, которые хорошо навели порядок в помещениях, в числе этих военнослужащих был 

<

данные изъяты> ФИО3 А.А.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №5 следует, что в феврале 2019 года существовала практика назначения в наряд дневальных по роте заступающими дежурными по роте, которые самостоятельно выбирали дневальных из разных подразделений, интересуясь у тех о крайнем разе заступления в суточный наряд. Также сообщил о том, что в один из дней двадцатых чисел февраля 2019 года 

<

данные изъяты> Свидетель №3 поощрил Потерпевший №1 освобождением от нарядов за добросовестное исполнение службы в наряде.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №6 суду показал, что в марте 2019 года в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 ему стало известно о произошедшем на него нападении ФИО2

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО6 следует, что об обстоятельствах совершения неуставных отношений с применением насилия со стороны ФИО2 к Потерпевший №1 в феврале 2019 года ему не известно, при этом он не исключил возможности подхода ФИО2 к последнему в его отсутствие, в том числе в спальном помещении казармы батальона связи. Давать какие-либо показания ФИО2 его не просил. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> и от 

<

дата> №_ 

<

данные изъяты> ФИО3 А.А. назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, в соответствии со статьями 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 А.А. в отношениях подчиненности между собой не состоят.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 

<

дата> №_ ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действия помимо прочих вменялись нарушения статей 160 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также статьи 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», нарушение которых не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения этих статей из объема обвинения как излишне вмененное. 

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО2 установленной. 

Суд признает недостоверными, противоречащими установленным в суде обстоятельствам, а также расценивает как избранный ФИО2 способ своей защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, его показания о том, что физическое насилие к Потерпевший №1 за отказ выполнить его требование заступить в суточный наряд по роте дневальным в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 15 до 18 часов он не применял, удары кулаками и коленом не наносил, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были очевидцами применения указанного физического насилия ФИО2 к Потерпевший №1, оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которым от Потерпевший №1 стало известно об этих обстоятельствах в марте 2019 года и другими вышеприведенными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

При этом суд считает необходимым отметить, что оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, не опровергают изложенные показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей по делу. 

По тем же основаниям суд отвергает и доводы подсудимого ФИО2 о том, что все свидетели, которые дали показания о применении им к Потерпевший №1 указанного выше насилия, могли их дать по причине назначения его, ФИО2, в суточные наряды дежурным в качестве поощрения как наиболее подготовленного военнослужащего, поскольку доказательств в их обоснование суду представлено не было, а оснований признавать показания потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей недостоверными не установлено.

Не нашли в ходе судебного заседания своего подтверждения и доводы защитника Осадчего А.О., просившего оправдать подсудимого, о том, что ФИО2 указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, не совершал, а у потерпевшего возможно имеется личная неприязнь к нему, который мог подсудимого оговорить. 

Поскольку ФИО2 в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 15 до 18 часов в спальном помещении казармы батальона связи войсковой части №_ нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область подбородка, один удар левым кулаком в область левого плеча и два удара правым коленом в область груди, с которым в отношениях подчиненности не состоял, и эти его действия унижали честь и личное достоинство потерпевшего, военный суд расценивает их как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, военный суд учитывает данные о его личности, который как до призыва на военную службу, так и в период её прохождения характеризуется положительно, рос и воспитывался без отца, что соответствующим образом повлияло и на его воспитание. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, учитывая приведенные данные о его личности, семейном положении, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, военный суд считает возможным назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на небольшой срок. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 необходимо содержать на гарнизонной гауптвахте 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 222 (том 2) – именной 

<

данные изъяты> (Вх. №_ от 

<

дата>; 

<

данные изъяты> (Вх. №_ от 

<

дата>) по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению на предварительном следствии ФИО4 в размере 6 225 рублей, а также защитника – адвоката Осадчего А.О. по назначению в ходе судебного заседания в размере 6 750 рублей, а всего в сумме 12 975 рублей на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 3 (три) месяца. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня зачисления его в списки личного состава дисциплинарной воинской части.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 на гарнизонной гауптвахте 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 222 (том 2) по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев