1-77 (11902330009000046)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 19 ноября 2019 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Зуевского района Самоделкиной В.А., заместителя прокурора Зуевского района Петуховой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатов Орлова Н.А., Мусихина Л.В., представивших удостоверения №№ 428,196 и ордера №№ 92,050140, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, эксперта ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, невоеннообязанного, образование среднее специальное, женатого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, где между ним и находившимся тут же ФИО10 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, из личной неприязни к ФИО10 решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, подошел к ФИО10 и умышленно, с силой нанес последнему не менее 1 удара ладонью руки в область головы и не менее 2 ударов кулаками рук в область головы, отчего ФИО10 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, подошел к лежащему на земле ФИО10 и умышленно, из личной неприязни к последнему, с силой нанес ФИО10 не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, в область головы и не менее 3 ударов ногой в область живота ФИО10, после чего сразу же сел на ФИО10 сверху и умышленно, с силой нанес не менее 4-х ударов кулаками рук в область головы ФИО10 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 физическую боль и телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков (5) в лобно-височной области справа (1), в лобно-височной области слева (2), в веках правого глаза (1), в области верхней губы рта (1), кровоизлияния в кожно-мышечных лоскутах головы в проекции кровоподтеков с кровоизлияниями в височные мышцы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария весом 180 г, ушибом коры левой височной доли головного мозга с очаговым кровоизлиянием в паутинную оболочку, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с последующим ущемлением ствола мозга в затылочном отверстии - по признаку опасности для жизни, создающую непосредственно угрозу для жизни, причинила тяжкий вред здоровью человека и повлекла за собой смерть ФИО10 Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков (5) в лобно-височной области справа (1), в лобно-височной области слева (2), в веках правого глаза (1), в области верхней губы рта (1), кровоизлияний в кожно-мышечных лоскутах головы в проекции кровоподтеков с кровоизлияниями в височные мышцы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария весом 180 г, ушибом коры левой височной доли головного мозга с очаговым кровоизлиянием в паутинную оболочку, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с последующим ущемлением ствола мозга в затылочном отверстии. При этом ФИО1 не предвидел наступления смерти потерпевшего от причиненных в результате его действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что данное преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он ходил к себе на участок по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес> во дворе прибираться, траву косил. Затем он пошел к сожительнице Свидетель №6 за пилой. Он жил у нее и весь инструмент у нее хранился в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>1. Зашел к Свидетель №2 примерно без 25 минут час дня. Зайдя к нему на заднюю часть двора, он увидел сидящего ФИО10 На улице в уголке он там сидел. Весь избитый, на лице, большая гематома с правой стороны, повреждение губы, и носа, на щеке запекшаяся кровь. Он, ФИО1, удивился, спросил: «Кто его так?». ФИО34 пояснил, что выходя из дома, он запнулся о порог и упал в сенях дома Свидетель №2, а Свидетель №2 его при этом подтолкнул и показал рукой в сторону Свидетель №2. Затем ФИО34 со словами «Ты так же хочешь?» поднялся и пошел в его сторону. Сделал три – четыре шага, запнулся о лежащую доску, упал на четвереньки. После этого он, ФИО1, пошел на выход на дорогу со двора Свидетель №2. Там мостик у него деревянный выходит на дорогу через овраг, через канаву. Тут же сразу ему попался Свидетель №1, идущий от перекрестка, он к Свидетель №2 шел из дома, они с ним поздоровались тут. Свидетель №1 спросил у него, что они там делают. Он, ФИО1, сказал ему, что сидят на завалинке. Свидетель №1 ушел к ним, присел. За Свидетель №1 следом на велосипеде ехал Свидетель №3, который спросил у него, что они там делают. Он, ФИО1, сказал ему, что они там сидят. ФИО35 поехал к ним, а он, ФИО1, пошел к себе на участок. Придя туда, тут же вспомнил, что шел за пилой. Развернулся, пошел обратно. Прошло десять минут. Обратно возвратился, зашел обратно к ним во двор, они уже сидели втроем Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО34. Он поинтересовался: «Скорую надо вызвать вам?». Свидетель №2 замахал руками, сказал: «Ничего нам не надо, иди отсюда, сами разберемся». Ни ФИО34, ни Свидетель №1 ничего не говорили. Он ушел. Придя к себе на участок, занес кирпичи в дом. Пошел домой к сожительнице Свидетель №6 в баню. Это было уже около часу дня, где-то без пятнадцати минут. Он третий раз зашел к ним, уже Свидетель №1 сидел один, он у Свидетель №1 спросил «Где друзья?». Свидетель №1 кивнул «Вон домой зашли». Затем он, ФИО1 ушел и больше их не видел. Около часа дня он ушел к себе на участок по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, убирал там мусор, выпил 2 стопки водки и в период времени с 13 до 14 часов он ушел домой к сожительнице Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>1, помылся там в бане, поспал. Затем в промежуток времени с 16 до 19 часов он ушел в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. ФИО34 он ДД.ММ.ГГГГ ударов не наносил, отношения с ФИО34, Свидетель №2 и Свидетель №1 у него были хорошие, никаких ссор ДД.ММ.ГГГГ и до этого с ФИО34 у него не было. Видел, что у ФИО34 вся спина была в царапинах, следы волочения. В экспертизе эти повреждения не указаны. Он, ФИО1 в этот день был одет в черные джинсовые штаны, синюю кофту на молнии, футболку, на ногах были кроссовки серого цвета. На предварительном расследовании в протоколах допросов от 17 и ДД.ММ.ГГГГ указанны его недостоверные показания, в последующем он отказался от них, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны следователей ФИО12, ФИО11 и адвоката ФИО17 Его дело сфабриковано следователем ФИО12 и адвокатом ФИО17 ФИО12 не предъявила ему никакого обвинения. При допросах следователю ФИО12 он показаний не давал, она показаний с него не брала, сама их составила, давала ему подписывать чистые листы, он подписывал, не понимая их содержание, не осознавал какие действия выполняет с ним следователь, находился в болезненном состоянии в связи с употреблением спиртных напитков в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, плохо себя чувствовал, не контролировал свои действия, опроверг свои показания, данные на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время следственных действий 17 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед проверкой показаний на месте следователь ФИО12 трижды озвучивала показания как это все должно было бы происходить, в чем она его обвиняет, и заставляла его повторять их. Кулаками он бить не может физически, потому что у него сломаны кисти. Считает, что такой большой «синяк», большую гематому под правым глазом, невозможно получить от удара ногой или от удара чем-то. Предполагает, что при выходе ФИО10 мог упасть в сенях дома Свидетель №2 и удариться головой либо его могли где-то кто-то избить.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при дополнительном допросе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел из своего дома по адресу: 

<

адрес>, д.Зуи, 

<

адрес> в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, д.Зуи, 

<

адрес>1. Около дома по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес> он увидел Свидетель №2, который сидел на скамейке около задней входной двери. Зайдя во двор, он увидев ФИО10, который сидел около дома. У ФИО34 на лице, с правой стороны был «синяк», распухшие губы, на носу царапина, на правой щеке была запекшаяся кровь, он спросил у него: «Что случилось?» ФИО34 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома, он запнулся о порог и упал в сенях дома Свидетель №2, а Свидетель №2 его при этом подтолкнул, сказал: «Да вон Свидетель №2». Затем ФИО34 спросил его: «Ты тоже также хочешь?», вскочил со скамейки, подбежал к нему, запнулся, упал, встал и сел обратно. Он спросил, нужна ли медицинская помощь. Свидетель №2 и ФИО34 сказали, что не нужна и попросили его уйти. Он пошел в сторону дороги и на деревянном мостике около дома он встретил Свидетель №1, который спросил его, где Свидетель №2. Он сказал, что они сидят на завалинке. Он пошел в сторону дома, через 15 минут он пошел обратно и увидел, что Свидетель №1 сидит на лавке с Свидетель №2 и ФИО34. Он спросил нужна ли медицинская помощь, они сказали, что не нужна и он ушел к себе. Затем в третий раз проходя мимо дома Свидетель №2 он вновь зашел к ним, Свидетель №1 сидел около дома Свидетель №2 один. Свидетель №1 сказал, что Свидетель №2 и ФИО34 ушли в дом. Ранее он давал другие показания, поскольку был пьян и не адекватен, никаких показаний он вообще не давал, следователь все написал сам. Он был пьян, когда его задержали, возили в суд на избрание меры пресечения, на проверку показаний на месте. При проверке показания на месте он давал показания и демонстрировал нанесении ударов на манекене, так как предполагал, что именно так происходили события, так как на тот момент он не понимал, что происходит. Считает, что ФИО34 умер от того, что Свидетель №2 не вызвал скорую помощь. Предполагает, что ФИО34 умер от падения. У него с ФИО10 никаких конфликтов не было (т.2 л.д. 86-91).

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>. Там в это время находились Свидетель №2 и ФИО10 около задней двери дома. Увидев ФИО34 всего избитого, «синяк» справа, поврежденный нос и губы, на щеке запекшаяся кровь, он спросил у него: «Что случилось?» ФИО34 указал на Свидетель №2, сказал: «Да вон Свидетель №2». Затем ФИО34 встал и сказал: «Что также хочешь?» Сделал 2-3 шага, запнулся о доски и упал на четвереньки. Затем поднялся, вернулся на лавку и сел на нее. Затем он, ФИО1, ушел. Через 15 минут вернулся обратно, перед этим он зашел в магазин, купил бутылку водки. Он зашел домой и выпил 100 грамм водки. Когда он вновь пришел к Свидетель №2, то около дома сидели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО34. Он вновь спросил, нужна ли помощь?». Они втроем махнули на него рукой, сказали, чтобы он уходил. Он послушал их и ушел к себе по адресу: д. Зуи, 

<

адрес>. Он пошел за пилой к Свидетель №6 по адресу: д. Зуи, 

<

адрес>1. По пути он вновь зашел к дому Свидетель №2, там сидел уже один Свидетель №1, а Свидетель №2 и ФИО34 около дома не было. Свидетель №1 сказал, что они в доме. Времени было около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Затем он ушел к себе по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, начал употреблять спиртное которое употреблял в течение вечера до утра. Ударов ФИО34 он не наносил. С Свидетель №3 около 17 часов в дом Свидетель №2 он не ходил. Данного преступления он не совершал (т.2 л.д. 97-101). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что они являются правдивыми.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью. 

Так из показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил по тропинке мимо дома знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, где на заднем крыльце дома, со стороны приусадебного участка, на скамейке были ФИО10 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним и напомнил ФИО10 про то, как 5 лет назад он его избил, так как у него из-за этого к ФИО34 имелась личная неприязнь. После его слов ФИО34 соскочил со скамейки, а он подошел и нанес ФИО34 1 удар кулаком руки в область головы, а ФИО34 также нанес ему 1 удар кулаком руки в область головы. После этого он схватил ФИО34 за одежду, повалил его на землю на левый бок и стал правой ногой наносить удары в область головы и туловища ФИО34, при этом ФИО34 прикрывал руками голову, пытался головой отвернуться от удара, поэтому удары приходились в разные части головы и тела. Он наносил удары ФИО34 из-за возникшей личной неприязни к нему, хотел причинить физическую боль, но убивать его он не хотел, но при этом осознавал, что нанося удары в область головы, он может причинить тяжкий вред ФИО34. Он нанес ФИО34 не менее 5-ти ударов ногой в область головы. В момент, когда он наносил очередной удар ФИО34, к нему подошел Свидетель №2, и оттащил его от ФИО34, сказав, чтобы он (Нарузбек) уходил от его дома. Он перестал бить ФИО34 так как его оттащил Свидетель №2 и ушел домой. Спустя 3-5 минут он решил вернуться к дому Свидетель №2, чтобы проверить состояние здоровья ФИО34. Он вернулся к дому Свидетель №2 и увидел, что на крылечке дома сидели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО34. У ФИО34 он заметил кровоподтек в области правого глаза. Он поинтересовался у ФИО34 как его самочувствие, на что ФИО34 сказал, что у него нормальное самочувствие, после чего он обратно ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО10 умер. В момент нанесения ударов ФИО34 на нем были надеты: куртка камуфляжного цвета, брюки темного цвета, кофта на замке синего цвета, на ногах были черные кроссовки. Вину в причинении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть признает полностью (т. 2 л.д. 62-65, 71-74). 

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал на месте и пояснил обстоятельства нанесения им ударов ФИО10, уточнил свои показания, сообщив, что первый удар ФИО34 он наносил не кулаком руки в область головы, а ладонью руки в область головы (т. 2 л.д. 76-85).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО10 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 13 часов она совместно с супругом ФИО10 находилась на кладбище, где они с ФИО34 употребили спиртное. После этого они вернулись домой, а в период с 13 до 14 часов ФИО10 собирался употреблять спиртные напитки и ушел к своему другу Свидетель №2, который проживает о адресу: 

<

адрес>, д.Зуи, 

<

адрес> и домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее соседка Свидетель №7 сообщила ей, что ФИО10 плохо, ему вызывали скорую помощь. Придя к дому Свидетель №2 она зашла в дом и увидела лежащего на диване ФИО10 Он был мертв. В это время зашла медсестра скорой помощи. У ФИО10 под глазом был большой кровоподтек. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшей в части сведений сообщенных ей Свидетель №2 и обстановки в доме Свидетель №2, из которых следует, что в доме Свидетель №2 был порядок, каких-либо следов крови, борьбы и иных следов, свидетельствующих о совершении преступления, не было. От Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 наносил ФИО10 удары ногами и руками в область головы (т. 1 л.д. 59-62).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в указанной части. 

Свидетель Свидетель №2 с учетом его оглашенных показаний, данных на предварительном расследовании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-99, 100-104) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, пришел Свидетель №1, у которого с собой имелось спиртное. Они с Свидетель №1 находились на крыльце около его дома по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, но спиртное употреблять сразу не начали. В период времени с 13 часов до 14 часов к его дому подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, который с собой принес спиртное и еду. В период с 13 до 15 часов он уходил к своей знакомой Свидетель №4, и в это время ФИО34 и Свидетель №1 оставались у него дома. Он вернулся, и они стали употреблять спиртное совместно с Свидетель №1 и ФИО34 около дома на заднем дворе. Допускает, что ФИО34 мог ходить в это время в магазин за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, к его дому пришли Свидетель №3 и ФИО1 Нарузбек, находясь около его дома, стал предъявлять претензии Свидетель №1, отчего за того вступился ФИО34, сказав ФИО1, чтобы тот уходил. Нарузбек стал конфликтовать с ФИО34, при этом ФИО34 взял в руки грабли, направил их в сторону Нарузбека, сказав, что если тот не перестанет скандалить, то он нанесет ему удар граблями. Он сразу же забрал у ФИО34 грабли и унес их в дом, при этом сказал Нарузбеку, чтобы он уходил. Он некоторое время находился в доме, но когда выходил в ограду, то увидел, что ФИО10 лежал на земле на крыльце дома, и ему с силой ногой в область головы наносил удары Нарузбек. Нарузбек стоя перед лицом ФИО34 с размаху наносил удары своей ногой с силой в область головы ФИО34. ФИО34 пытался прикрыть голову руками и отвернуться головой от ударов, поэтому Нарузбек наносил удары по разным частям головы. Затем Нарузбек сел сверху на ФИО34, который лежал на земле на левом боку, закрываясь от ударов руками, и начал наносить ему удары по голове руками, при этом он видел, что в общей сложности Нарузбек нанес ФИО34 не менее 5 ударов по голове. Он подошел к Нарузбеку, оттащил его от ФИО34 и выгнал, после чего в период с 17 до 18 часов того же дня Нарузбек ушел. В указанный момент Нарузбек сказал, что вернул долг ФИО34, и он понял, что Нарузбек говорит про то, что ранее ФИО34 его избил, а сейчас Нарузбек избил ФИО34 в ответ. ФИО1 сказал ему не вызывать ни полиции, ни скорую помощь, пояснив, что все пройдет. Все лицо ФИО34 было избито после ударов Нарузбека. Через некоторое время ФИО1 вернулся, посмотрел лицо ФИО34 и сказал, что он живой. ФИО34 оставался лежать на земле некоторое время, после чего умылся, и они еще некоторое время употребляли спиртное, после чего Свидетель №1 ушел домой, а ФИО34 остался ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов он пошел проверять ФИО34, он спал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов он встал и стал будить ФИО34, но тот не откликался, и он предположил, что ФИО34 умер, после чего пошел к своей соседке, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ, кроме Нарузбека, каких-либо ударов ФИО34 никто не наносил. Нарузбек, когда пришел к ним находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 с учетом его оглашенных показаний, данных на предварительном расследовании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-82, 83-87) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в магазин д. Зуи, где приобрел спиртное, после чего пошел к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>. В период с 13 до 14 часов пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, и они стали выпивать спиртное. Свидетель №2 в этот же период времени куда-то ушел, и они остались вместе с ФИО10 вдвоем. Затем Свидетель №2 вернулся, и они продолжили употреблять спиртное втроем. Допускает, что около 17 часов ФИО34 ходил в магазин и покупал еще спиртное. Когда пришел со спиртным никаких телесных повреждений у него не было. Около 17 часов того же дня к дому Свидетель №2 пришли Свидетель №3 и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, после чего Нарузбек стал предъявлять ему претензии. ФИО10 вступился за него и сказал, чтобы Нарузбек уходил. Нарузбек стал конфликтовать с ФИО34, при этом ФИО34 взял в руки грабли, направил их в сторону Нарузбека, сказав, что если тот не перестанет скандалить, то он нанесет ему удар граблями. Свидетель №2 сразу же забрал у ФИО34 грабли и унес их в дом. После того как Свидетель №2 ушел в дом между ФИО34 и Нарузбеком около задней двери дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, продолжился конфликт. В ходе конфликта ФИО34 встал со скамейки, пошел в сторону Нарузбека и попытался нанести удар в область лица Нарузбека, но Нарузбек быстро увернулся от удара, после чего схватил ФИО34 за одежду в районе груди и повалил его на землю. После этого ФИО34 поднялся на колени рядом с ногами Нарузбека и схватил руками Нарузбека за ноги в область колен, отчего Нарузбек потребовал отпустить его, но ФИО34 этого не делал. Затем Нарузбек нанес удар кулаком руки по голове ФИО34, но ФИО34 его не отпускал, после чего Нарузбек нанес ФИО34 не менее 2-х ударов кулаком руки в область головы. ФИО34 от ударов упал на землю, на левый бок, а Нарузбек нанес ему не менее 5-ти ударов ногой, обутой в обувь, в область головы. ФИО34 во время нанесения ему ударов ворочался, поворачивался на спину и на бок, поэтому Нарузбек наносил удары по различным частям тела и головы ФИО34. Он стал кричать Нарузбеку, чтобы тот не бил ФИО34, на что Нарузбек ответил, чтобы он замолчал. После того как Нарузбек нанес удары ногами ФИО10, то он сел на него сверху, и стал наносить кулаками рук удары с силой в область головы. В момент, когда Нарузбек сидя сверху наносил удары, Свидетель №2 вышел из дома и оттащил Нарузбека от ФИО34, после чего Нарузбек около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел от дома, а они остались около дома Свидетель №2. Примерно через 15-20 минут после произошедшего вернулся Нарузбек, удостоверился, что ФИО34 живой, и ушел. Спустя некоторое время ФИО34 встал с земли, умылся, и они некоторое время продолжили употреблять спиртное. Затем он ушел, а ФИО34 и Свидетель №2 остались. После того, как Нарузбек нанес ФИО34 удары, он увидел у него сильный кровоподтек около правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО34 умер. Он понял, что ФИО34 умер от того, что ему нанес удары ФИО1 

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 88-94).

Свидетель Свидетель №3 с учетом его оглашенных показаний, данных на предварительном расследовании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-113, 115-119) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов к ним домой приходил Свидетель №2, а примерно в 14 часов 30 минут они с ним ушли вместе в магазин, после чего он вернулся домой, а Свидетель №2 ушел к себе. Около 16 часов 40 минут его позвали гулять друзья, и он пошел к дому культуры, чтобы встретиться с друзьями. По дороге в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут того же дня на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> д. 

<

адрес> он встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с которым они заговорили, и он предложил ему вместе с ним пойти к дому Свидетель №2, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут они пришли к дому Свидетель №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, где около задней двери дома находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО14, которые находились в состоянии опьянения. Телесных повреждений ни у кого из них не было. Нарузбек попросить налить ему алкогольные напитки, но ему отказали, после чего он стал высказывать претензии в адрес Свидетель №1. ФИО34 потребовал Нарузбека прекратить высказывать претензии в адрес Свидетель №1, после чего Нарузбек начал высказывать претензии ФИО34 про их старые конфликты. ФИО34 взял в руки грабли, направил их в сторону Нарузбека, сказав, что если тот не перестанет скандалить, то он нанесет ему удар граблями. Свидетель №2 сразу же забрал у ФИО34 грабли и унес их в дом. После этого ФИО34 встал со скамейки, пошел в сторону Нарузбека и попытался нанести удар в область лица Нарузбека, но Нарузбек быстро увернулся от удара, после чего схватил ФИО34 за одежду в районе груди и повалил его на землю. После этого ФИО34 поднялся на колени рядом с ногами Нарузбека и схватил руками Нарузбека за ноги в область колен, отчего Нарузбек потребовал отпустить его, но ФИО34 этого не делал. Затем Нарузбек нанес удар кулаком руки по голове ФИО34, но ФИО34 его не отпускал, после чего Нарузбек нанес ФИО34 2 удара кулаком руки в область головы. ФИО34 от ударов упал на землю, на левый бок, а Нарузбек нанес ему не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, в область головы. Он, Свидетель №3, сразу стал убегать, так как испугался происходящих событий, но, остановившись неподалеку, продолжил наблюдать и увидел, что Нарузбек, стоя около ФИО10 нанес ему сверху ногой в область тела (живота) не менее 3-х ударов. Затем ФИО34, испытывая боль, согнулся, подтянул колени к голове, закрывая руками голову, а Нарузбек сел на него сверху и нанес не менее 4-х ударов кулаками рук в область головы. В момент, когда Нарузбек сидя сверху наносил удары, Свидетель №2 вышел из дома и оттащил Нарузбека от ФИО34. Затем Нарузбек ушел от дома, после чего он также ушел к дому культуры. После этого случая он ФИО34 не видел. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 ударов ФИО34 не наносили. 

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 120-125);

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришел Свидетель №2, после чего ушел вместе с ее внуком Свидетель №3 за сигаретами. В 15 часов ее внук вернулся, а в 16 часов 40-16 часов 45 минут он пошел гулять, вернувшись домой уже вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Свидетель №3 проснулся и рассказал ей, что ФИО1 дома у Свидетель №2 бил руками, ногами, а затем снова руками ФИО10 Позднее она узнала, что ФИО10 умер.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном расследовании показала, что она работает продавцом магазина № Зуевского РАЙПО, и ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 19 часов находилась на своем рабочем месте. Около 10 часов того же дня в магазин приходил ФИО1, который приобрел 2 бутылки пива емкостью 1,5 л. Около 12 часов в магазин пришел Свидетель №1, который приобрел бутылку водки емкостью 0,25 л и бутылку портвейна емкостью 1,5 л., а около 17 часов в магазин пришел ФИО10, который приобрел бутылку водки объемом 0,5 л. Каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО10 не было (т. 1 л.д. 137-138).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что проживала с ФИО1 почти 8 лет без регистрации брака по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома на работу, но с работы домой не пришел, в этот день она видела его на «фазенде» по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Нарузбек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой за водой, при этом был сердитый, взял воды и ушел из дома. Он ей ничего не рассказывал, что видел ФИО34 и что видел у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, Нарузбек приезжал домой за документами вместе с сотрудниками полиции, был в трезвом состоянии. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 характеризует как человека хитрого, склонного ко лжи, и проявлению агрессии. ФИО1 постоянно нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения часто проявлял немотивированную агрессию. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Нарузбек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой, при этом был очень злой и агрессивно настроен. Она выгнала его из дома, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Нарузбек вернулся домой, выразил свое недовольство по поводу того, что у нее гостят внуки, отчего она его вновь выгнала (т. 1 л.д. 139-141). В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Нарузбек вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №7 на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ей позвонила Свидетель №8 и сказала, чтобы она сообщила Потерпевший №1, что ее мужу ФИО10 плохо, чтобы та шла в дом к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, где находился ФИО10. Она передала Потерпевший №1 данную информацию (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №8 с учетом его оглашенных показаний, данных на предварительном расследовании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-149) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут к ней домой пришел сосед Свидетель №2 и сказал, что у него дома по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес> находится ФИО10, с которым что-то не так, поскольку он молчит. Она решила, что ФИО10 плохо, вызвала скорую помощь, а также сообщила о случившемся Свидетель №7 и попросила ее передать эту информацию Потерпевший №1 Затем она пошла к дому Свидетель №2 вместе с ним, и примерно через 10 – 15 минут туда также подошла Потерпевший №1 и приехали медицинские работники. Они все вместе прошли в дом, где фельдшер, осмотрев ФИО10, констатировала его смерть. Она обратила внимание, что на лице ФИО10 в области правого глаза имелся кровоподтек. Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО10 находились около его дома на заднем дворе, где употребляли спиртное. Затем к ним пришел ФИО1 у которого с ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО10 удары ногами по голове, при этом ФИО10 лежал на земле. Со слов Свидетель №2, он разнял их и выгнал ФИО1, после чего тот ушел. Затем ФИО10 умылся и остался у него ночевать, но от медицинской помощи ФИО10 отказался, а утром Свидетель №2 не смог его разбудить и пришел к ней за помощью. В жилом помещении и хозяйственных постройках дома Свидетель №2 был порядок, каких-либо следов крови и иных следов, свидетельствующих о совершении преступления в данном жилище, там не было.

Свидетель Свидетель №9 на предварительном расследовании показала, что она работает фельдшером в КОГБУЗ «Станция скорой помощи 

<

адрес> подстанция 37», и в период с 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 12 часов 16 минут поступил вызов о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес> ФИО10 в связи с его тяжелым состоянием здоровья. Она, приняв данный вызов, на автомобиле скорой помощи выдвинулась по указанному адресу. Прибыв на место по указанному адресу, около дома находилась супруга ФИО10, хозяин дома и соседка. Они все вместе прошли в дом и на диване в комнате обнаружили ФИО10 Ей был произведен визуальный осмотр, в ходе которого обнаружила кровоподтеки в области правого глаза и височно-затылочной области справа. По результатам осмотра была установлена биологическая смерть ФИО10 При выяснении обстоятельств произошедшего присутствующие лица пояснили, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ была драка, в ходе которой ФИО10 были нанесены удары. За медицинской помощью ФИО10 обращаться не стал, а около 1 часа назад ФИО10 стало плохо. Дальнейшие обстоятельства устанавливать она не стала и передала сообщение в МО МВД России «Зуевский» для дальнейшего разбирательства по существу произошедших событий. В жилом помещении и хозяйственных постройках дома Свидетель №2 был порядок, каких-либо следов крови и иных следов, свидетельствующих о совершении преступления в доме, там не было (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель Свидетель №10 на предварительном расследовании показал, что ФИО10 являлся его братом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов от Потерпевший №1 он узнал, что его брат умер. Он сразу пришел в дом Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, где на диване лежал ФИО10, при этом он увидел у него большой кровоподтек под правым глазом. Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО10 находились около его дома на заднем дворе, где употребляли спиртное. Затем к ним пришел ФИО1 у которого с ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО10 удары ногами по голове, при этом ФИО10 лежал на земле. Со слов Свидетель №2, он разнял их и выгнал ФИО1, после чего тот ушел. Затем ФИО10 умылся и остался у него ночевать. Кроме Нарузбека, ударов ФИО10 никто не наносил. Утром Свидетель №2 обнаружил, что ФИО34 умер. В жилом помещении и хозяйственных постройках дома Свидетель №2 был порядок, каких-либо следов крови, борьбы, волочения и иных следов, свидетельствующих о совершении преступления в помещении дома, не было (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 на предварительном расследовании дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 156-158, 159-161).

Свидетель Свидетель №13 на предварительном расследовании показал, что у него был отец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов 30 минут увез отца и мать на кладбище в 

<

адрес>, откуда они вернулись обратно около 11 часов 30 минут. На кладбище его родители употребили спиртное, поэтому ФИО10 находился в состоянии опьянения. После того как он привез отца домой он его не видел, так как тот ушел употреблять спиртное к Свидетель №2 и домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО10 убили. Когда он последний раз видел своего отца, то никаких телесных повреждений у него не было. Отца характеризует как человека спокойного, не агрессивного, к конфликтам не склонного (т. 1 л.д. 165-166).

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается, кроме того, 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение дома, а также территория приусадебного участка около дома по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме и на приусадебном участке. В ходе осмотра осмотрен лежащий на диване труп ФИО10, у которого обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на границе лобной и височной области справа, в лобно-височной области слева, в области верхней губы, в области правого глаза. С места происшествия изъяты: скол досок со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 17-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка камуфляжного цвета, штаны черного цвета, кофта на молнии синего цвета, кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 174-178);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО33 была изъята одежда ФИО10: кофта на пуговицах синего цвета, майка белого цвета, футболка черного цвета, штаны черного цвета, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 180-185);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: куртка камуфляжного цвета ФИО1, штаны черного цвета ФИО1, кофта на молнии синего цвета ФИО1, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, кофта на пуговицах синего цвета ФИО10, футболка черного цвета ФИО10, майка белого цвета ФИО10, штаны черного цвета ФИО10, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, скол с досок со следами вещества похожего на кровь упаковываются по отдельности в бумажные свертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки предметов (т. 2 л.д. 1-15);

сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от фельдшера Свидетель №9 о том, что по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО10, у которого обнаружены телесные повреждения в виде гематом у правого глаза и височно-затылочной области (т. 1 л.д. 15);

рапортом оперативного дежурного МО МВ России «Зуевский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО10 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, левосторонняя субдуральная гематома, что явилось причиной смерти. Согласно акту судебно-медицинского исследования ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 16);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Зуевский МСО СУ СК России по 

<

адрес> из МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение об обнаружении в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, трупа ФИО10 с кровоподтеком в области правого глаза (т. 1 л.д. 12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имел место: кровоподтек в правой подключичной области груди. Это повреждение образовалось от воздействия (не менее 1-го) тупого травмирующего предмета около 3-6-ти суток тому назад от момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, оно могло быть причинено при ударе кулаком во время и при обстоятельствах указанных ФИО1 Данное повреждение в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Расположение кровоподтека на теле ФИО1 доступно для причинения собственной рукой (т. 2 л.д. 34-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянном сколе, куртке, футболке, майке потерпевшего ФИО10 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 В случае смешения крови, примесь крови обвиняемого ФИО1 также исключить нельзя, при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением. На спортивных брюках (штанах) потерпевшего ФИО10 на куртке, брюках, кофте, кроссовках обвиняемого ФИО1 крови не обнаружено (т. 2 л.д. 50-51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков (5) в лобно-височной области справа (1), в лобно-височной области слева (2), в веках правого глаза (1), в области верхней губы рта (1), кровоизлияния в кожно-мышечных лоскутах головы в проекции кровоподтеков с кровоизлияниями в височные мышцы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария весом 180 г, ушибом коры левой височной доли головного мозга с очаговым кровоизлиянием в паутинную оболочку, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с последующим ущемлением ствола мозга в затылочном отверстии. Кроме данной травмы при вскрытии других каких-либо повреждений не установлено. Эта травма образовалась прижизненно от многократного воздействия (не менее 5-ти) твердых тупых предметов около 1-2 суток тому назад до наступления смерти, она могла быть причинена при ударах ногой, вполне возможно во время и при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Давность наступления смерти около 1-х суток тому назад от момента вскрытия трупа, она могла наступить в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма в соответствии с п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни. Определить последовательность нанесения повреждений в области головы не представляется возможным. Характер повреждений в области головы у потерпевшего допускает возможность их причинения при различном взаимном расположении тел нападавшего и потерпевшего, в том числе при положении, указанном ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Характер черепно-мозговой травмы причиненной ФИО10, допускает возможность совершения различных самостоятельных действий (передвигаться, разговаривать и т.п.) после ее причинения. Локализация, количество повреждений в мягких тканях головы, исключают возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО10 в результате падения из положения стоя на твердую плоскость. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этиловый алкоголь не обнаружен, в моче обнаружен в количестве 1,1% (т. 2 л.д. 24-27).

Заключения экспертиз никаких сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они обоснованы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО33 подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что травма ФИО10 могла быть причинена ногой как обутой, так и не обутой, в том числе мягкой обувью. При такой травме от момента причинения повреждения до потери сознания может проходить от нескольких часов до нескольких суток. Не подтвердил наличие телесных повреждений на спине ФИО10 

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, суд расценивает как его способ защиты. Однако объяснения ФИО1 о непричастности к совершению преступления в судебном заседании не получили своего подтверждения и по мнению суда, обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Указанные объяснения опровергаются показаниями самого ФИО1, данными на предварительном расследовании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, рассказал о способе совершения преступления, рассказал подробно о своих действиях, полностью признавая свою вину в совершении преступления, за исключением показаний ФИО1 о времени совершения преступления, нанесения ему в голову 1 удара ФИО10 и нанесения им первого удара ФИО10 кулаком руки в область головы. Показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 Указанные показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей суд не усматривает. Оснований для оговора ими ФИО1 суд также не усматривает.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно подтверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов на территории приусадебного участка, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, д.Зуи, 

<

адрес>, ФИО1 нанес удары кулаками рук и ногой в область головы и тела потерпевшего ФИО10, от которых у ФИО10 на лице образовались телесные повреждения. При этом до нанесения ударов ФИО1 каких-либо телесных повреждений у ФИО10 они не видели. Кроме ФИО1 никто ударов ФИО10 не наносил. Свидетель Свидетель №5 также подтвердила отсутствие телесных повреждений около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на лице у ФИО10 Свидетель Свидетель №6 опровергла показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней в баню, показав, что ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ФИО1 к ней в дом не приходил.

ФИО1 на допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал противоречивые показания об обстоятельствах и времени его нахождения у дома Свидетель №2, на участке у дома по адресу: 

<

адрес>, д.Зуи, 

<

адрес>, дома у сожительницы по адресу: 

<

адрес>, д.Зуи, 

<

адрес>1, неоднократно изменял их в судебном заседании, что с очевидностью свидетельствует о недостоверности данных показаний. 

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое давление следователями ФИО12, ФИО11 и защитником адвокатом ФИО17 с целью дачи им признательных показаний на предварительном расследовании являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами проверки, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о противоправных действиях при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,293,303 УК РФ. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. С задержанием в качестве подозреваемого ФИО1 был согласен, что им указано собственноручно в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-60). Как следует из материалов уголовного дела адвокат ФИО17 был привлечен к участию по защите интересов ФИО1 с момента его задержания, он же участвовал при его допросах в качестве обвиняемого, в ходе которых ФИО1 отрицал свою вину и выдвигал иные доводы относительно возникновения телесных повреждений у потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных свидетелей представляют собой следственную версию и ранее до допросов в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, в связи с чем во время следственных действий 17 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии, плохо себя чувствовал, не осознавал какие действия выполняет с ним следователь, не контролировал свои действия, подписывал чистые листы, которые ему давала следователь ФИО12, не понимая их содержание, при допросах следователю ФИО12 он показаний не давал, она показаний с него не брала, не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении к искажению показаний не поступало. При этом ни о нахождении в состоянии опьянения, болезненном состоянии, ни о нарушении сознания, а также о невозможности давать показания по состоянию здоровья и участвовать в следственных действиях, подсудимый не заявлял. Боле того, на момент допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он уже несколько дней содержался под стражей, что исключает возможность его нахождения при производстве данных следственных действий в состоянии опьянения. Кроме того, свидетель Свидетель №6, суду показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время приезжал домой за документами вместе с сотрудниками полиции и находился в трезвом состоянии.

Исследовав протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд убедился в адекватности состояния ФИО1 во время проведения с ним указанных следственных действий – допросов и проверки показаний на месте. 

Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном расследовании при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами и именно их суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные в этих показаниях обстоятельства совершения преступления нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в силу имеющихся у него переломов кистей рук он не мог наносить удары потерпевшему кулаками является несостоятельным, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, данными на предварительно расследовании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и материалами дела.

Суд не может согласиться с версией подсудимого относительно причинения потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно возможного причинения телесных повреждений при падении в доме Свидетель №2 либо избиения ФИО10 другими лицами как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данная версия опровергается показаниями самого подсудимого, данными на предварительно расследовании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация, количество повреждений в мягких тканях головы, исключают возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО10 в результате падения из положения стоя на твердую плоскость.

Довод подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременного вызова Свидетель №2 скорой помощи суд считает несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с последующим ущемлением ствола мозга в затылочном отверстии. Эта травма образовалась прижизненно от многократного воздействия твердых тупых предметов около 1-2 суток тому назад до наступления смерти, то есть незадолго до наступления смерти. Давность наступления смерти около 1-х суток тому назад от момента вскрытия трупа, она могла наступить в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Характер черепно-мозговой травмы причиненной ФИО10, допускает возможность совершения различных самостоятельных действий после ее причинения. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО10, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть совершил преступление с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, по отношению к смерти потерпевшего вина подсудимого ФИО1 выражается неосторожностью. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С объективной стороны преступление, совершенное ФИО1 выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которое в свою очередь вызвало и обусловило его смерть, что свидетельствует о наличии причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смерти.

По мнению суда, мотивом совершения преступления явились его личные неприязненные отношения с ФИО10 и желание наказать последнего за совершение противоправных действий, а именно за попытку ФИО10 ударить его.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что ФИО1 наносил удары ФИО10 в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагая необходимым уточнить время совершения преступления ФИО1 – в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводств, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 41-42). В связи с этим суд находит ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, до совершения инкриминируемого ему деяния к административной ответственности не привлекался, нигде не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Зуёвского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д. 129,132), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д. 134-135). 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку на предварительном расследовании ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ полностью признавал свою вину в совершения преступления, подробно поясняя об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления. 

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не было установлено исключительных смягчающих обстоятельств по делу, и положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания.

Меру пресечения в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – куртку камуфляжного цвета ФИО1, штаны черного цвета ФИО1, кофту на молнии синего цвета ФИО1, кроссовки черного цвета ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1; кофту на пуговицах синего цвета ФИО10, футболку черного цвета ФИО10, майку белого цвета ФИО10, штаны черного цвета ФИО10 – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; скол с досок со следами вещества похожего на кровь, образцы крови ФИО10 и ФИО1 на марлевых тампонах – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников