№ 2а-1745/2020

89RS0004-01-2020-004322-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., 

при секретаре Лысенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Новый Уренгой к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Административный истец к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного документа - исполнительного листа [суммы изъяты] от 11.08.2017, выданного Новоуренгойским городским судом в отношении Администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство от 16 декабря 2017 года № [суммы изъяты]ИП об обязании Администрации города Новый Уренгой предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи 9 человек, включая ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общей площадью не менее 135 кв.м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО 31 июля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскание исполнительского сбора является дополнительным обременением для бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, что в свою очередь также затрудняет возможность исполнения решений Новоуренгойского городского суда. Просят уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37.500 рублей. 

Представитель администрации г. Новый Уренгой- ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Новый Уренгой, УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, в которых выразили несогласие против удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. 

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно п.9 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение в суд с данным заявлением не предполагает собой необходимость оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должником не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что 16 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении взыскателям вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью не менее 135 кв.м.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства в п.2 должнику- Администрации г. Новый Уренгой установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На требование судебного пристава-исполнителя Администрация г. Новый Уренгой в своем письме от 25 января 2019 года указывает, в связи с отсутствием жилых помещений необходимой площади на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, Администрация г. Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд с отсрочкой исполнения решения суда, решение данного вопроса находится на контроле в Администрации города Новый Уренгой. 

03 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Новый Уренгой длительное время не принимались меры для исполнения решения суда. 

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств. 

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229- ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о длительном сроке неисполнении административным истцом требований исполнительного документа, а также отсутствуют доказательства того, что администрация предпринимала все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления администрации г. Новый Уренгой об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Новый Уренгой к отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа об уменьшении исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов