Дело № 2а-322/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000418-85 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 02 ноября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, 

Установил:

Административный истец – ООО «АФК» в лице представителя по доверенности – ФИО2, обратился в Шарыповский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, мотивируя заявленные требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 24104,81 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, а органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, страховые компании (на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества), в УМФС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции (на наличие судимости), Росреестр, соблюдался ли организациями семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) ответа, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскателя исполнительный документ, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном представителем Общества (по доверенности) – ФИО2, содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие истца (л.д. 5 оборотная сторона, 14, 15, 20). 

С 15.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении УФССП России по Красноярскому краю внесены изменения, согласно которым наименование юридического лица изменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов. 

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 (требования к лицам, которые могут быть представителями по административным делам в суде, предусмотренные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 27-28), в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, представила отзыв, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Согласно отзыву, административный ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона. Доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия административном истцом также не представлено. Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии должностного лица (л.д. 23-24, 30).

Административный ответчик - МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району – извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 17, 22). 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21, 29).

Заинтересованное лицо – ФИО3 (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 56).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Из положений ч.ч. 2-5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. 

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24104,81 руб. в отношении должника ФИО3 и на основании соответствующего заявления взыскателя (ООО «АФК»), возбуждено исполнительное производство №, копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39). 

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном ООО «АФК» (взыскателем) в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вместе с исполнительным документом (судебным приказом), указан адрес должника: 

<

адрес>, адрес взыскателя указан: 

<

адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по указанному в заявлении адресу. 

Из материалов исполнительного производства, копии которого представлены стороной административного ответчика, следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в день возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) сделаны запросы в различные банки (более 20), операторам связи, в УВМ МВД России, ГИБДД, ФНС, запросы информации о должнике и его имуществе. Кроме того судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были повторно сделаны запросы в различные банки, операторам связи, УВМ МВД России, ФНС, ПФР, запросы информации о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на заработную плату и иные доходы должника (в ФИО8). По исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 10 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 осуществил проверку возможности взыскания с выходом на место по адресу должника, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению, на момент проверки установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает и не находится, местонахождение последнего неизвестно (л.д. 40).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя не имелось.

При рассмотрении административного иска представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должника ФИО3 не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебному приставу-исполнителю также не сообщалась. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт (утвержденный заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству: 10 руб., остаток задолженности: 24094,81 руб., из которых основной долг – 24094,81 руб., неосновной долг – 0 руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю (л.д. 52-55).

С учетом вышеизложенного, факт, указанный в тексте административного искового заявления о необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в судебном заседании не установлен. 

Не представлено стороной административного истца и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении периода нахождения на исполнении в отделе судебных приставов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, вынесение постановления об окончании исполнительного производства, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании факт неисполнения административным ответчиком данных обязанностей не установлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Однако данный семидневный срок предполагает, что ответ на запрос судебного пристава должен быть дан (направлен) организацией в указанный срок, а не получен судебным приставом.

Кроме того, доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было. 

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2020 года. 

Председательствующий И.А. Корнев

Решение суда принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года