Дело № 2-1602/2018 г. Выборг 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения огалшена в судебном заседании 06 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании денежных средств за товар в сумме 50780 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55900рублей, с проездом представителя в сумме 1000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.10.2016 г. он приобрел в интернет-магазине eco.mama.ru Индивидуального предпринимателя О. набор детской мебели, состоящей из следующих компонентов: кровать Grovanni Magico Ivory; Держатель для балдахина 02-457; Комод Grovanni Aria Lux Ivory; Карусель Волки и цыплёнок музыкальная мягкая Сапро; Карусель Бабочки музыкальн., мягк. Сапро 2/315; Простыня на резинке непромок. DryBed 120*60; Матрас Babmboo sleep 120*60*14.

За свою покупку он заплатил сумму в размере 50 780 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

При распаковке и осмотре мебели, было обнаружено, что приобретённый товар имеет недостатки, а именно: некоторые детали имели непокрашенные места, трещины в деревянных деталях, а также деформированные детали.

О данном факте он сразу в устном порядке сообщил продавцу и потребовал заменить товар ненадлежащего качества. На его требование он получил ничем не мотивированный отказ.

При неоднократных обращениях к продавцу с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо забрать его и вернуть оплаченные денежные средства он получает отказы и ничем не подтвержденные отговорки.

Им в адрес ответчика была направлена претензия с возможностью в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства, однако, до настоящего времени на направленную претензию ответчик не отреагировал, денежные средства за товар ненадлежащего качества не вернул.

Таким образом, ИП О. нарушает его права, как потребителя, в части отказа вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вынужден заявить требования в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Г. ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ИП О. ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

ООО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, Г., так как определением суда от Дата по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Оплата за производство экспертизы возложена на истца Г. обязанность по оплате экспертизы исполнена не в полном объеме. Истец от оплаты экспертизы в полном объеме уклонился.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12500 рублей с ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцовой стороны, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара способами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.10.2016 г. истец приобрел в интернет-магазине eco.mama.ru Индивидуального предпринимателя О. набор детской мебели, состоящей из следующих компонентов: кровать Grovanni Magico Ivory; Держатель для балдахина 02-457; Комод Grovanni Aria Lux Ivory; Карусель Волки и цыплёнок музыкальная мягкая Сапро; Карусель Бабочки музыкальн., мягк. Сапро 2/315; Простыня на резинке непромок. DryBed 120*60; Матрас Babmboo sleep 120*60*14.

За свою покупку истец заплатил сумму в размере 50 780 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

При распаковке и осмотре мебели, было обнаружено, что приобретённый товар имеет недостатки, а именно: некоторые детали имели непокрашенные места, трещины в деревянных деталях, а также деформированные детали.

Судом установлено, что качество приобретенной детской кровати Grovanni Magico Ivory и комода Grovanni Aria Lux Ivory не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству детской мебели по причине наличия производственных дефектов, недопустимых требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». В детской кровати и комоде имеются производственные дефекты, в том числе по качеству изготовления. Дефектов транспортировки и эксплуатации мебель не имеет. Признаков нарушения правил хранения мебели на момент осмотра не выявлено. Дефекты, расположенные на внутренних поверхностях деталей не буту видны после сборки мебели. Дефекты, расположенные на лицевых видимых поверхностях, (недошлифованные участки под ЛКП на столешнице, потертости на столешнице, неровности на поверхности боковины комода, недошлифовка поверхности боковины комода, пятно в верхней части ножки комода, загрязнения на боковине комода, в основании кровати одна ламель отличается по цвету, не прокрашена, на ламелях заусеницы, заусеницы вокруг отверстий на боковине кроватки, трещины на боковине кроватки, на бортиках кроватки размер выпила под вертикальные стойки не совпадает с размером стоек – имеются зазоры, по линии выпилов – заусенцы), не будут видны после сборки мебели, что подтверждается заключением эксперта №, составленным 29.08.2018 ООО «Петроэксперт». 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что качество работ по изготовлению детской мебели не соответствует требованиям действующих норм и правил.

Первоначально 26 октября 2016 года (требования изложены в интернет - переписке) и в дальнейшем 27 декабря 2017 года (претензия направлена по почте) истец обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Однако, от до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Мебель находится у Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП О.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта №, составленное Дата, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями представителя истца, участвующей в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Г. законными и обоснованными.

Суд полагает, в соответствии с абз. 6 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 50 780 рублей.

В соответствии с абз. 7 Преамбулы указанного Закона, недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку по настоящему делу недостатки детской мебели производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня её продажи, суд полагает, что требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 50 780 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что истец обязан возвратить комплект детской мебели ответчику ИП О.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в период с 26 октября 2016 года по 27 декабря 2017 года истец обращалась к ответчику с претензиями, вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, ответчик причинил истцу, как потребителю, моральный вред, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, с ответчика в пользу истца Г. подлежит взысканию штраф в размере 30 390 рублей (50780 рублей + 10000 рублей/2), что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленному договору № об оказании юридических услуг от 29.10.2016, квитанции № и кассовому чеку от 29.10.2016, истцом оплачено по договору об оказании юридических услуг 55 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спора, сложности дела, временных затрат представителя на его рассмотрение, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом представителя в сумме 1000 рублей.

Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 643 рублей. Расходы в указанной сумме потерждены платежными докуметами (билетами на проезд АО Северо-Западная пригородная пассажирская компания от 

<

адрес>, и в обратную сторону от 06 11.2018).

Также суд полагает, что требования ООО «Петроэксперт» о взыскании судебных расходов в сумме 12500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ИП О., оснований для освобождения стороны от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб., при подаче заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. В случае предъявления нескольких требований, уплате государственной пошлиной подлежит каждое требование, судебные издержки государственной пошлиной не облагаются. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ИП О. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2935,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу Г. денежные средства за некачественный товар в размере 50 780 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30390 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30000 рублей, с оплатой проезда представителя в сумме 643 рублей, а всего взыскать – 121 813 рубля (сто двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска Г. к индивидуальному предпринимателю О. отказать.

Обязать Г. возвратить комплект детской мебели кровать Grovanni Magico Ivory; Держатель для балдахина 02-457; Комод Grovanni Aria Lux Ivory; Карусель Волки и цыплёнок музыкальная мягкая Сапро; Карусель Бабочки музыкальн., мягк. Сапро 2/315; Простыня на резинке непромок. DryBed 120*60; Матрас Babmboo sleep 120*60*14, индивидуальному предпринимателю О..

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 935, 10 рублей (две тысячи девятьсот тридцать пять рублей 10 копеек).

Удовлетворить заявление ООО «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго