УИД № 63RS0030-01-2023-001299-36

производство №2а-1513/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И., 

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 145567/22/63029-ИП, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу №2-1525/2019, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК».

23.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Таким образом, в период с 12.09.2022г. по 23.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. При этом, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50,64,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Но в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

Вышеуказанное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №145567/22/63029-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1525/2019 от 09.10.2019г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1525/2019 от 09.10.2019г.

При подаче административного искового заявления ООО «АФК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что 09.09.2022г. на исполнение в отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ по делу №2-1525/2019, выданный судебным участком № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти о взыскании с ФИО3, 19.02.1989г.р., о задолженности в размере 17597,20 руб., в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 145567/22/63029-ИП в отношении ФИО3, 19.02.1989г.р. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресам сторон исполнительного производства. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос в ЗАГС, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России о паспортных данных, ГИБДД России на получение сведений зарегистрированных автомототранспорт средствах. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником не зарегистрирован автотранспорт. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО КБ «Солидарность», АО «Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк». 06.12.2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель не верно сделал вывод, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 23.01.2023г. исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Дополнительно взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что бездействие отсутствует, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчики начальник ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, представитель ГУФССП по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по заявленному исковому заявлению не выразили, ходатайство об отложении дела не предоставили. 

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 09.09.2022г. на исполнение в отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ 2-1525/2019, выданный судебным участком №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 17597,20 руб., в пользу ООО «АФК»

12.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №145567/22/63029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам для сведения, взыскателю посредством системы ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был принят комплекс мер, и установлено, что им направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, МВД России, ФМС России, УФМС России по Самарской области, ФСИН России, ФНС России, ГИМС, Росреестр, Пенсионный фонд России, кредитные организации, различным операторам сотовой связи, на что были получены соответствующие ответы.

После полученных ответов из кредитных организаций о наличии у должника открытых счетах, 23.11.2022г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, которые направлены в ПОВОЛЖСКИЙ ПАО СБЕРБАНК, АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», АО «БАНК Дом.РФ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 

После проверки трудоустройства должника в ООО «ДетальСтройконструкция», судебным приставом-исполнителем было установлено, что с 04.03.2022г. ФИО3 в указанной организации не числится.

Согласно полученным ответам от госорганов у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, движения денежных средств по открытым счетам также не имеется. 

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Частью 4 статьи 46 то же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

23.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленной электронной сводки по исполнительному производству № 145567/22/63029-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия для установления имущественного положения должника, которые не дали положительного результата. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю носят исключительно законный характер. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ООО «АФК» не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, порядок и основания окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках предоставленных ей полномочий, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались исчерпывающие меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, виды выплат. В связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии (действии) судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя для непринятия мер принудительного характера.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Ходатайства, указанные административным истцом о направлении запросов в различные госорганы и организации для установления должника и его имущественного положения, фактически были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, выход по месту жительства является обязательным после возбуждения исполнительного производства, и указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены, в подтверждение чему в материалы дела представлены сводка по исполнительному производству. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия (действия) в материалах дела не имеется и ООО «АФК» не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 г.

Судья: Томилова М.И.