дело № 1-363/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 8 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степанова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 17 годам лишения свободы; постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлено считать осужденным по п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору то ДД.ММ.ГГГГ снижено до 16 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден (ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 вновь 5 июня 2024 года около 21 часа 18 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 5 июня 2024 года (по показаниям прибора Alcotest № наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя составило 0,85 мг/л), управлял автомобилем «Москвич №», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования установлено, что, действительно в августе 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. С решением суда был согласен. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение сдал в декабре 2023 года. 5 июня 2024 года в вечернее время около 21 часа 00 минут у него возникла необходимость съездить по личным делам. В этот день в дневное время он употреблял спиртные напитки (коньяк). Однако он сел за руль и поехал на своем автомобиле «Москвич №», государственный регистрационный знак №. Он знал и понимал, что не может управлять транспортным средством, так как лишен права управления транспортными средствами. Около магазина «Экономия» по адресу: 

<

адрес>, он встретил своего пасынка ФИО2 которого повез до дома. Однако в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которым он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у него имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС разъяснили ему права, отстранили от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал технический прибор измерения, свидетельство о поверке, мундштук в запечатанном виде. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, по результатам которого у него было установлено опьянение, показания прибора составили 0,85 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Составленные в отношении него процессуальные документы подписал. Вину признает и раскаивается (л.д.81-84).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, помимо его собственного признания, основаны на совокупности исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что 5 июня 2024 года при осуществлении патрулирования около 21 часа 18 минут был остановлен автомобиль «Москвич №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в автомобиле помимо водителя ФИО1 находился его пасынок, который впоследствии ушел. При этом у водителя ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле водитель был отстранен от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,85 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После проверки по базе системы «ФИС ГИБДД-М» установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.67-70, 71-73).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется. 

По обстоятельствам управления в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством 5 июня 2024 года, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором ФИО3 был представлен рапорт, который был зарегистрирован за № (л.д.6), до этого сообщено в дежурную часть полиции (л.д.5)

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-13, 56).

Так, на видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля «Москвич 214100» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После остановки автомобиля с водительского места вышел именно ФИО1

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта. Время управления автомобилем установлено как 21 час 18 минут 5 июня 2024 года. Место управления: 

<

адрес> (л.д.8).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений, указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора измерения составили – 0,85 мг/л, что следует из соответствующего акта 

<

адрес>. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе акта (л.д.11-12).

Факт составления данного акта сомнению не подвергается, поскольку данная процедура была зафиксирована видеозаписью, где четко прослеживается, что инспектор ДПС ФИО3 составил акт, предоставил его ФИО1 для ознакомления и подписания.

Права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось самим подсудимым.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись (л.д.56), согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, а именно с тем, что было установлено состояние опьянения, ФИО1 был согласен. Выполненные процессуальные действия каких-либо сомнений не порождают. Видеозапись также была осмотрена (л.д.52-55), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Транспортное средство ФИО1 было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-17, 18-19, 66) На момент осмотра находилось в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль «Москвич №» государственный регистрационный знак № был изъят, далее на него был наложен арест (л.д.91-95). Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д.21, 28), его владельцем является ФИО1

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем 5 июня 2024 года, был подвергнут административному наказанию, объективно установлено следующими письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.38-39). Данное постановление вступило в законную силу 17 октября 2023 года, о чем имеется отметка, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, штраф не оплачен (л.д.26). Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на период 5 июня 2024 года считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 6 октября 2023 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении (л.д.40-43).

Указанные выше материалы административного производства, копия постановления мирового судьи от 6 октября 2023 года были осмотрены (л.д.59-64), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.108, 109).

В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, на учетах не состоит. ФИО1 ранее судим, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания в период дознания, не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения и в последующем показания, он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение, в том числе умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его характеристику, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, ч.2 ст.68 УК РФ обуславливает суд при наличии рецидива преступлений, назначить только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ не имеется.

При этом, суд полагает необходимым определить ФИО1 размер наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «Москвич 214100» государственный регистрационный знак 

<

***>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства.

Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «Москвич 214100» государственный регистрационный знак 

<

***> является именно подсудимый ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Москвич 214100» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО5 – подлежит конфискации.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Степанова Г.А. в размере 3114 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Москвич №» государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке у ИП ФИО5 – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; материалы административного производства, DVD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением: автомобилем «Москвич №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин