03RS0003-01-2019-006884-19

Дело № 2-6435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 августа 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2014 года в размере 557 562,73 руб. (в том числе, сумма основного долга – 461 619,44 руб., проценты за пользование кредитом – 73 640,25 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 22 303,04 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцепной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 629 900 руб., срок пользования кредитом 2557 дней, процентная ставка по кредиту 21 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 05 ноября 2014 года завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № от 16 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001). Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом - 450092, г. Уфа, 

<

адрес>, 450519, Уфимский район, 

<

адрес>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 03 сентября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцепной форме. 

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 629 900 руб., срок пользования кредитом 2557 дней, процентная ставка по кредиту 21 % годовых. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 626 900 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 

05 ноября 2014 года завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». 

В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № от 16 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001). 

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2014 года составляет 557 562,73 руб. (в том числе, сумма основного долга – 461 619,44 руб., проценты за пользование кредитом – 73 640,25 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 22 303,04 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа – 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2014 года в размере 538 259,69 руб. (в том числе, сумма основного долга – 461 619,44 руб., проценты за пользование кредитом – 73 640,25 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 3 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 8 776 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2014 года в размере 538 259,69 руб. (в том числе, сумма основного долга – 461 619,44 руб., проценты за пользование кредитом – 73 640,25 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 3 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 8 776 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 13 августа 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан