А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 24 сентября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкин А.А..,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

осуждённого ФИО2, 

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные о личности>, судимый ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГг., с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 года 6 месяцев, не отбытый срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 06 месяцев 21 день, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования ФИО2 в колонию – поселение за счёт государства, самостоятельно. 

Определено исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислен с даты его прибытия в колонию поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени его следования к месту отбывания наказания. 

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Хмелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 08 августа 2018 г. ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району ДД.ММ.ГГГГг., а также судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 16 августа 2017г., по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, осознавая указанные обстоятельства, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,258 мг/л, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГг., в 17 часов 30 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге на территории 

<

адрес>, когда в указанном месте был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и в 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГг. отстранён им от управления указанным выше транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГг., назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Хмелев А.В. полностью поддержали апелляционную жалобу и просят её удовлетворить. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, так как считает её необоснованной. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также порядок его обжалования судом были разъяснены ФИО2 При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 более мягкого наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО2 мировым судьёй в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в виде признание им своей вины, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, совершения преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 16 августа 2017г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что является верным. 

Также, мировым судьёй учтено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Алексеевского района Волгоградской области, где проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, невоеннообязанный, нетрудоспособен в силу возраста, на учёте у врача нарколога и врача – психиатра не состоит, является лицом, привлечённым к административной ответственности, а также имеющим судимость за совершение противоправных деяний, которые не образуют состав вновь совершённого преступления. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Основное и дополнительное наказания ФИО2 назначены с учётом положений ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60, ч.5 ст. 62, ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, отвечают требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, т.е. замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, с самостоятельным следованием за счёт государства к месту отбывания наказания на основании ст. 75.1 УИК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела производством, в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как данных оснований также не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 заболеваний в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, либо иных заболеваний. 

Каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьёй выполнены.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания мировым судьёй учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО2 своей вины, что включает в себя его раскаяние в совершении преступления. 

С учётом вышеизложенного, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 08 августа 2018г. в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин