Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-5380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

24 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3 апреля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 29 марта 2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года) условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

1 декабря 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года) к 2 годам 7 месяцам 22 дням лишения свободы, освобожденная 24 апреля 2020 года по отбытии срока; 

осуждена по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

С осужденной ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «***» взыскано 2 574 руб. 61 коп.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой 8 сентября 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в покушении на мелкое хищение 19 и 27 января 2023 года имущества ООО «***» стоимостью 1897 руб. 65 коп. и 1104 руб. 88 коп. соответственно, а также в тайном хищение 25 января 2023 года имущества ООО «***» стоимостью 2 574 руб. 61 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению признано активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, ущерб причинен не был. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, формально подошел к решению вопросу о назначении наказания, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, снизить размер наказания, назначить для его отбывания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Мазуров Н.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых она согласилась. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о ее личности, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судима и вновь совершила преступления, поэтому ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание ФИО1 назначено с применением требований ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимой за совершение умышленных преступлений и привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, отбывавшей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, выводов для себя не сделавшей, вновь совершившей умышленные преступления в период непогашенной судимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись