Дело № 2-3308/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб. 

Заявленные требования обосновывает тем, что имел в собственности квартиру по адресу: Адрес В ... обратился к ... ... ФИО2 с целью оказания услуги, по продаже принадлежащей истцу квартиры. У истца было намерение продать квартиру большей площади и приобрести квартиру меньшей площади с получением разницы в денежном выражении. Ответчик для реализации данной цели организовала большое количество сделок с участим истца, злоупотребляя доверием и незнанием данной сферы услуг последним. Когда истец понял, что самостоятельно защитить свои интересы не сможет, то обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано. В объяснениях, данных в органах полиции, ФИО2 не отрицала, что ей истцом была передана сумма в размере 1050000 руб. для приобретения ... квартиры. Из этих денег истец уплатил ответчику за оказание риэлторских услуг 100000 руб., 500000 руб. было израсходовано на приобретение 1/3 квартиры по адресу: Адрес Также в пользу истца с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 240000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение составило сумму 210000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что на денежные средства переданные истцом ответчику, последним истцу были приобретены ... доли права собственности в квартире, распложенной по адресу: Адрес стоимость которой составила 500000 руб., ... квартира в ... стоимость которой составила 100000 руб. За оказание услуг по приобретению квартир истцом ответчику была уплачена сумма в размере 100000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, № рассмотренных Дзержинским районным судом г. Перми по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Адрес, которая истцом была продана. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1500000 руб. переведены истцу на сберегательную книжку.

Дата денежные средства в сумме 1050000 ФИО1 сняты с сберегательной книжки (л.д. 11, 13 дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что Дата ФИО2 взяла у ФИО1 50 000 руб. для того, чтобы внести указанные денежные средства в качестве аванса за ... квартиру по адресу: Адрес, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л. д. 12 дело №)

Постановлением ОП № УМВД РФ по г. Перми от Дата в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 66-67 дело №). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что ФИО1 обратился в ... с целью оказания ему помощи в распоряжении квартирой по адресу: Адрес, указанным имуществом ФИО1 распорядился, получив денежную сумму в размере 1 660 000 руб. В дальнейшем ... ... ФИО2 предложила приобрести для него ... долю в квартире по адресу: Адрес, квартиру по адресу: Адрес и передать ему доплату в размере 200 000 руб. Квартира по адресу: Адрес, приобретена в собственность ФИО1, а ... доля квартиры по адресу: Адрес, в собственность ФИО1 не приобретена, доплата в размере 200 000 руб. ФИО1 не передана. В ходе проверки ОП № УМВД РФ по г. Перми ФИО2 признала наличие обязательств по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 руб., выплатила часть задолженности в размере 10 000 руб., обязалась приобрести на имя ФИО1 ... долю квартиры по адресу: Адрес, в ..., после окончания оформления наследственных прав в отношении указанной квартиры. 

До настоящего времени квартира по адресу: Адрес, в собственность ФИО1 не приобретена. Денежная сумма, переданная ФИО1 ФИО2 в качестве аванса за квартиру по адресу: Адрес, в размере 50 000 руб. не возвращена, также до настоящего времени ответчиком истцу не передана денежная сумма в размере 190 000 рублей. Иного суду не представлено, в судебном заседании не добыто. 

Решением суда от ФИО3 Александровны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в счет приобретения ... доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Адрес истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1400000 руб.

Судом в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям было отказано, в связи с недоказанностью передачи истцом ответчику суммы в размере 1400000 руб. по договору дарения квартиры расположенной по адресу: Адрес от Дата.

Однако судом установлено, что в своих объяснениях данных в органах внутренних дел ФИО2 не указывает, что ей были переданы денежные средства за ... долю в квартире по адресу Адрес Из буквального прочтения ее пояснений следует, что ФИО1 были сняты в банке денежные средства в размере 1050000 рублей и после чего они поехала в регистрационную палату по сделке по продаже им жилого помещения по адресу Адрес, далее им в автомашине ей были переданы денежные средства 1050000 рублей, по сделке, где она была продавцом, а он покупателем. Однако в них ФИО2 не указывает, что они передавались именно по договору дарения ... доли в жилом помещении по адресу Адрес

Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному исследованию. 

Учитывая изложенное, в судебном заседании по настоящему делу нашли свое подтверждения обстоятельства передачи истцом ответчику суммы в размере 1050000 руб. 

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела в счет переданных истцом ответчику суммы в размере 1050000 руб. истцу были приобретены: ... доли права собственности в квартире, распложённой по адресу: Адрес стоимость которой составила 500000 руб. (л.д. 17-18 дело №), ... квартира по адресу: Адрес стоимость которой составила 100000 руб. (л.д. 60 дело №). За оказание услуг по приобретению квартир истцом ответчику была уплачена сумма в размере 100000 руб. Также решением суда от Дата в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 190000 руб. Оставшиеся денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательства, подтверждающие правовые основания удержания данных денежных средств ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком составляет 160000 руб. (1050000 – 500000 – 100000 – 100000 - 190000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов