Дело № 1-53/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 19 марта 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.

потерпевшей П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

при секретарях Буренковой С.Г., Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены), судимого приговором Арзамасского городского судом Нижегородской области от 16.03.2017г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 03.05.2017г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 12.01.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 19.10.2018г. в 19 часов 23 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где проживает его знакомая П. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, приблизившись к строению жилого дома (номер обезличен), обнаружил, что входная дверь в подвальное помещение не заперта, и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник через открытый дверной проем в подвал указанного жилого дома. Находясь в подвальном помещении дома, ФИО1 отыскал и тайно похитил оттуда опрыскиватель, принадлежащий П., стоимостью 2000 рублей. 

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. материальный ущерб в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал.

Вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что знаком с П. с 2016г., ранее помогал ей по хозяйству на приусадебном участке, несколько раз был у нее в гостях в доме, в котором она проживает. В 2016г. у П. кто – то украл косилку, она стала к нему придираться и он с ней общаться перестал. Длительное время проживал на (адрес обезличен), снимал комнату у своего знакомого. Улица (адрес обезличен) находится рядом с (адрес обезличен). Вечером 19.10.2018г. возвращался с автобусной остановки домой, на (адрес обезличен), до этого немного выпил спиртного. На пересечении двух улиц увидел стоящего мужчину, он его не знал и ранее не видел. Рядом с ним находилась П.. Она закричала: «Вот он, вот он». Мужчина схватил его за руку и ударил кулаком в область лица, попал в нос. Из носа сильно пошла кровь, он присел на корточки. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Лишь на следующий день от следователя он узнал, что П. обвиняет его в краже опрыскивателя из своего дома. Никакой опрыскиватель он не похищал, П. и свидетель К. (ее зять) оговаривают его. Считает, что потерпевшая П. оговаривает его, поскольку обиделась на него из – за того, что он перестал к ней ходить и помогать по хозяйству. Опрыскиватель, который был похищен из дома П., он увидел лишь в судебном заседании. Стоимость похищенного, не оспаривает. Наличие хронических заболеваний отрицает. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей П. следует, что в собственности у нее имеется кирпичный дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен). Проживает в доме одна, является (данные обезличены), плохо передвигается. ФИО3 знает давно, раньше он несколько раз приходил к ней, помогал ей по хозяйству по уборке придомовой территории, бывал у нее в доме, знал расположение помещений, хорошо ориентировался на ее участке. Причин для оговора ФИО3 у нее не имеется.

На первом этаже ее дома имеется полуподвальное помещение. В данном помещении света нет. В полуподвальном помещении она хранит некоторые вещи (старую стиральную машину, железную кровать, доски), в том же помещении она хранила опрыскиватель. Он стоял у входной двери справа. 19.10.2018г. днем проветривала подвал и дверь в данное помещение не заперла, а просто закрыла ее, вход в сам дом осуществляется в другом месте. Вечером этого же дня, около 19 часов она услышала шум падающих досок в подвальном помещении своего дома, поняла, что там кто – то находится. Так как она является (данные обезличены), плохо ходит и быстро на улицу выйди не могла, она позвонила супругу своей племянницы К. и сообщила ему, что услышала шум в подвале своего дома. Примерно через 10 минут К. приехал к ее дому. Вместе с ним они осмотрели подвал и никого в нем не нашли.Они вышли на улицу и она увидела, как из –за угла ее дома вышел ФИО3 Н.. В руках он нес ее опрыскиватель. Она сказала об этом К.. ФИО3 прошел мимо них около 4 метров. К. догнал ФИО3 схватил за руку и подтащил его к ней. ФИО3 был пьян, сначала присел на корточки, а затем свалился на землю, лежал и молчал. К. его не бил. После этого они сообщили о случившемся в полицию.

Опрыскиватель приобретала около 30 лет назад, он может использоваться также как краскопульт. Опрыскиватель находится в рабочем состоянии. В настоящее время оценивает его в 2000 рублей, ущерб не является для нее значительным. Никаких претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. Ущерб от преступления ей не причинен, поскольку опрыскиватель возвращен. Гражданский иск заявлять не будет. Просит наказать подсудимого построже. 

Свидетель К., с учетом показаний данных на предварительном следствии (л.д.42-44,45-66), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показал, что в (адрес обезличен) проживает тетя его супруги П. в двухэтажном доме. Участок ее огорожен забором, имеется калитка. 19.10.2018 в 19 часов 23 минуты ему на сотовый телефон с абонентским номером (номер обезличен) позвонила П. и сообщила, что слышит на первом этаже дома шаги и ей страшно. П. проживает в двухэтажном доме одна. Он сразу же поехал к ней. Около 19 часов 40 минут он приехал к дому П.. Подъехав к дому, увидел открытую калитку и открытую входную дверь в подвал. Осмотрев территорию вокруг дома и внутри него, он никого не обнаружил. П. сообщила, что в ходе осмотра первого этажа она не обнаружила свой опрыскиватель. Далее они с П. вышли к калитке ближе к дороге и стали разговаривать. Во время разговора мимо них прошел мужчина, славянской внешности, на вид 40 лет, рост 160 см, одет в бейсболку черного цвета, черную куртку и синие джинсы. Одежда у него была вся в грязи. Ранее знаком он с ним не был. В руках у него они увидели опрыскиватель. П. сказала, что это ее опрыскиватель. Он окрикнул мужчину и побежал за ним, догнал его. П. опознала свой опрыскиватель. Мужчина говорил, что хотел вернуться в дом и положить его на место, но они не поверили ему. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По выезду приехали сотрудники ППС и задержали данного мужчину. Мужчина, был пьян, им оказался, как он теперь знает, ФИО1 Ранее в допросе он назвал опрыскиватель краскопультом, потому как тот может работать и выполнять обе эти функции. Причин для оговора ФИО1 он не имеет. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П. от 19.10.2018г., в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в подвал ее дома и совершило хищение принадлежащего ей имущества (л.д.9);

- рапортом дежурного отдела МВД России по Кстовскому району от 19.10.2018г., согласно которому от П. поступило сообщение, что 19.10.2018г. в ее дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), проник неизвестный (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ОР ППС ОМВД России по Кстовскому району от 19.10.2018г., согласно которому прибыв по адресу: (адрес обезличен), ими был задержан гр. ФИО1, (данные обезличены), при котором находился металлический опрыскиватель, ранее вынесенный из подвального помещения (адрес обезличен). (л.д. 48); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018, с фототаблицей, а именно осмотра дома (адрес обезличен), в результате которого зафиксирован факт повреждения навесного замка на калитке забора; рядом с калиткой на улице обнаружен и изъят опрыскиватель (л.д. 10-13); 

- протоколом выемки от 30.10.2018, в ходе которой у потерпевшей был изъят садовый опрыскиватель (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2018, в ходе которого осмотрен садовый опрыскиватель (краскопульт), состоящий из металлической ручки и пластиковой оплетки бежевого цвета, алюминиевого цилиндра – емкости для сбора воды, серебристого цвета, на которой имеется выбитая надпись ОГС – 2, металлической стойки окрашенной красителем зеленого цвета, и квадратного основания, соединенного металлической дугообразной пластиной. К цилиндру прикреплен пластиковый шланг черного цвета с распылителем. (л. д. 36-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 02.11.2018г. – садового опрыскивателя (л.д. 38);

- вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, садовым опрыскивателем (краскопультом), марки ОГС- 2, который состоит из металлической ручки и пластиковой оплетки бежевого цвета, алюминиевого цилиндра – емкости для сбора воды, серебристого цвета, на которой имеется выбитая надпись ОГС – 2, металлической стойки окрашенной красителем зеленого цвета, и квадратного основания, соединенного металлической дугообразной пластиной, похищенным как пояснила, потерпевшая у нее из подвального помещения дома 19.10.2018г. 

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 19.10.2018г. в 19 часов 23 минуты обнаружил, что входная дверь в подвальное помещение дома (адрес обезличен) не заперта, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корытных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник через открытый дверной проем в подвал указанного жилого дома, отыскал и тайно похитил опрыскиватель, принадлежащий П., стоимостью 2000 рублей. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей П., свидетеля К., а также письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают подсудимого в содеянном.

Каких – либо сведений о заинтересованности потерпевшей П., свидетеля К. при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, судом не установлено. 

Стоимость похищенного садового опрыскивателя определена судом, исходя показаний потерпевшей П.

Показания потерпевшей в данной части суд признает достоверными, поскольку фактическая стоимость похищенного опрыскивателя установлена на момент совершения преступления, с учетом среднерыночной стоимости аналогичного имущества, с учетом износа. 

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей данных в судебном заседании следует, что, вечером 19.10.2018г. она услышала шум падающих досок в подвальном помещении своего дома, поняла, что кто-то туда проник, через закрытую, но не запертую дверь, и тут же позвонила своему родственнику К., чтобы он приехал и посмотрел. При этом сама стала потихоньку собираться и спускаться на улицу. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. 

Подвальное помещение также является частью индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности потерпевшей. Доводы защиты о том, что по делу допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, а именно уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, являются несостоятельными. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. № 1419-О, если инкриминируемые лицу действия являются составной часть преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, и не образуют самостоятельное преступление, не требуется возбуждение нового уголовного дела. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответственно оснований для возбуждения нового уголовного дела, по признакам преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, не требовалось. 

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления по факту хищения имущества П., суд находит несостоятельными, полагает, что они приведены подсудимым в целях избежания ответственности и наказания за содеянное, и опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 (данные обезличены). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает (данные обезличены). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления и, как следствие, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, судом не установлено. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и без назначения альтернативных видов наказания, т.к. оснований к их применению не имеется. 

Срок наказания ФИО1 определятся судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке отбывания наказания, для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам, а также для постановления приговора без назначения наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 марта 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2018 года по 18 марта 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: садовый опрыскиватель, оставить по принадлежности, потерпевшей П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В.Бакарева

Справка: Нижегородский областной суд 17 июня 2019 года постановил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Справка: Приговор вступил в законную силу 17 июня 2019 года.

Судья