УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В., 

адвокатов Капитонова А.А., Никитушкина М.И., 

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения, о взыскании суммы оплаченной по договору подряда № от 25.09.2018 года в размере 838217 рублей, пени за просрочку поставки оборудования, рассчитанную на основании п. 7.4 договора подряда № от 25.09.2018 года в размере 677649 рублей 60 копеек, пени за просрочку выполнения работ, рассчитанную на основании п. 7.4 договора подряда № от 

<

дата> в размере 212400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18275,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате телеграммы в размере 626,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО4 (исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался произвести поставку оборудования/материалов и осуществить монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещениях истца по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком окончания выполнения работ является 31.10.2018 года. 

Согласно условиями пункта 2.4 договора расчеты с ответчиком осуществляются наличными денежными средствами в следующем порядке: оплата аванса в размере 1080000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора; оплата аванса в размере 300000 рублей в течение 14 дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 397963 рублей производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

Истец во исполнение своих обязательств, согласно п. 2.4. произвел оплату аванса в размере 1080000 рублей, о чем ответчиком была составлена подтверждающая расписка от 26.09.2018 года, а также истец произвел оплату аванса в размере 300000 рублей, о чем ответчиком была составлена подтверждающая расписка от 24.10.2018 года. 

Таким образом, истец оплатил ответчику общую сумму в размере 1380000 рублей, а именно 1080000 рублей + 300000 рублей = 1 380 000 рублей.

Однако, ответчик, ссылаясь на сложности с оборудованием и материалами до настоящего момента свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно условиям п. 7.1 договора сторона имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения обязательств другой стороной, вправе требовать полного возмещения понесенных расходов. 

07.05.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием возвратить оплаченную сумму и оплатить пени, согласно п. 7.4 договора. Однако ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства истцу не возвратил. 

На основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, мотивировав тем, что согласно спецификации (приложение № к договору подряда № от 

<

дата>) общая стоимость поставляемого ответчиком оборудования составляет 1482963 рублей.

При этом истец признает, что ответчик поставил оборудование на общую сумму 541783 рублей, а именно: один канальный внутренний блок кондиционера 

<

данные изъяты>, стоимостью 51735 рублей; один канальный внутренний блок кондиционера GC-G71/DHAN1, стоимостью 52412 рублей; один внешний блок кондиционера 

<

данные изъяты>, стоимостью 437636 рублей, на сумму 541783 рублей.

Истец произвел оплату по договору подряда № от 

<

дата> в общем размере 1380000 рублей. Итого: 1380000 – 541783 (стоимость поставленного оборудования) = 838217 рублей.

Таким образом, расходы истца по неисполненному обязательству ответчика составляют 838217 рублей. 

Согласно спецификации (приложение № к договору подряда № от 

<

дата>) общая стоимость работ составляет 295000 рублей. Однако ответчик обязательства не исполнил, работы не выполнил. Согласно условиям п.7.4 договора, если ответчик не выполнит свои обязательства в установленный срок, истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования или невыполненного объема работ за каждый день просрочки. Расчет пени 0,1 % за просрочку поставки оборудования на основании п. 7.4 договора: 

Согласно спецификации, стоимость поставляемого оборудования 1482963 рублей. Ответчик поставил оборудование на сумму 541783 рублей, 1482963 – 541783 = 941180 рублей (стоимость не поставленного оборудования) 941180 х 0,1 % = 941,18. 

<

дата> – дата окончания срока исполнения обязательств (п. 3.1 договора). С 

<

дата> (день, следующий за датой исполнения обязательства) по 

<

дата> (дата судебного заседания) = 720 дней. 720 дней х 941,18 = 677649 рублей 60 копеек. Итого: пеня за просрочку поставки оборудования составляет 677649 рублей 60 копеек.

Расчет пени 0,1 % за просрочку выполнения работ на основании п. 7.4 договора составляет 212400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, с учетом участия в деле представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Капитонов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что 3 блока поставлено ответчиком, ответчику были переданы денежные средства в размере 1800 000 рублей, истцу переданы 3 кондиционера, сумму которых вычли из 1800 000 рублей. Все работы ответчиком не выполнены. Экспертизой были подтверждены доводы, изложенные в иске, возражал против снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика адвокат Никитушкин М.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что оборудование было завезено полностью, работы были выполнены почти полностью на 70 процентов. У истца с ответчиком возник конфликт, так как истец постоянно менял план, ставил ответчику новые задачи. В итоге истец и ответчик отказались от выполнения данного договора. Все блоки, которые привозились, имеют свою маркировку, есть накладная, подтверждающая это. Ответчик подтверждает, что работы не выполнены на 30 процентов, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 

<

дата> возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выполнил часть работ, им оплачивалась зарплата людям, истец затянул работы на год, 

<

дата> он был на объекте, готовности не было. Блоки заказывались на заводе, на месте фильтра наклеены данные с маркировкой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2018 году по адресу: 

<

адрес> он работал совместно с ФИО3, выполнял контроль над выполнением монтажа систем кондиционирования на основании соответствующей документации. При выполнении работ по договору осуществлялась доставка оборудования, им лично выгружалось 6 внутренних блоков и 1 наружный. Под его началом работали 2 человека на монтаже, но постоянного количества людей не было. Максимальное количество людей на объекте это 4 человека. Было смонтировано 4 блока. На мансардном этаже не смогли смонтировать из-за того, что были постоянные смены задач. Ставили, а потом снимали. ФИО12 ставил новые задачи. Порядка 60-70 % работ было выполнено. Если учитывать дополнительные задачи, работы были выполнены на 79 %. Те работы, которые должны были исполняться около 1,5-2 месяцев растянулись на полгода. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда № на поставку оборудования и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в жилом доме /л.д.9-11/. 

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии со спецификацией (приложение № к настоящему договору), произвести поставку оборудования/материалов и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещениях заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно п. 2.4. договора расчеты с подрядчиком осуществляются в рублях РФ путем выдачи наличных денежных средств следующим образом: 

- аванс в размере стоимости поставляемого оборудования и материалов в сумме 1080000 рублей 00 копеек, в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора;

- аванс в размере 300000 рублей 00 копеек в течение 14 календарных дней с момента заключения договора; 

- окончательный расчет в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в размере стоимости выполненных работ в сумме 397963 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1 договора подряда определены сроки поставки оборудования и выполнения работ: начало 25 сентября 2018 года, окончание 31 октября 2018 года.

В случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусматриваемые сторонами в настоящем договоре заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования или невыполненного объема работ за каждый день просрочки /п. 7.4 договора подряда/. 

Условия договора заказчиком ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денег от 26.09.2018 года, составленной ФИО4 о получении им денежных средств в размере 1080000 рублей в счет оплаты аванса по договору подряда № от 25.09.2018 года /л.д.13/ и распиской, составленной ФИО4 24.10.2018 года, в том, что им получены от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей /л.д.14/.

Согласно Спецификации (Приложение № к договору № от 

<

дата>) общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1482963 рублей, стоимость работ составляет 295000 рублей /л.д.12/.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика в десятидневный срок произвести возврат оплаченной по договору суммы в размере 1380000 рублей, а также оплатить пени согласно п. 7.4 договора, а также об отказе от исполнения договора подряда № от 

<

дата> /л.д.15/.

<

дата> между истцом ФИО5 (заказчик) с ФИО9 (подрядчик) был заключен договор №, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя устройство систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно рабочей документации марки ОВ выполненного проектной организацией ООО «

<

данные изъяты>» в 2019 г. на 10 листах на объекте заказчика. Объектом заказчика является «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> /п.1 договора/. Общая стоимость договора в соответствии с расчетом стоимости работ составляет 874332 руб. 00 коп. /л.д. 44-46/.

Согласно расчета стоимости работ (приложение № к договору № от 

<

дата>) подрядчиком было поставлено оборудование: внешний блок 

<

данные изъяты>-системы 

<

данные изъяты>; канальный блок 

<

данные изъяты>-системы 

<

данные изъяты> (с проводным пультом управления); канальный блок 

<

данные изъяты>системы 

<

данные изъяты> (с проводным пультом управления); канальный блок 

<

данные изъяты>-Системы 

<

данные изъяты> (с проводным пультом управления); канальный блок 

<

данные изъяты>-Системы 

<

данные изъяты> (c проводным пультом управления) /л.д.47-48/.

Работы по договору № от 

<

дата> выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору /л.д.49/.

Согласно выводов экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» /л.д.126-173/, по адресу 

<

адрес> жилом помещении установлено 6 блоков кондиционеров: 

- на первом этаже в помещении № (гостевой с/у) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>, серийный №.

- на первом этаже в помещении № (столовая) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>, серийный №.

- на втором этаже в помещении № (основная спальня, гардероб) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>, серийный №.

- на втором этаже в помещении № (детская № (

<

данные изъяты>) с/у) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>, серийный №.

- на третьем этаже в помещении № (детская № (

<

данные изъяты>) с/у) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>, серийный №.

- на третьем этаже в помещении № (детская № 

<

данные изъяты>) с/у) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>, серийный №

- на улице установлен внешний блок кондиционера, 

<

данные изъяты> маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>, серийный №.

Все блоки кондиционеров, расположенные в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не подвергались внешнему воздействию в виде переклеивания, либо иных внешних воздействий, на маркировочные наклейки и наклейки с серийным номером. Все наклейки, наклеенные на блоках кондиционеров, имеют заводскую наклейку. Следов отклеивания или изменения их не выявлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение товароведческой экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Иных ходатайств в судебном заседании стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик поставил оборудование на общую сумму 541783 рублей, канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, внешний блок кондиционера, 

<

данные изъяты> маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, учитывая, что свидетель и ответчик на данном объекте работали совместно, при этом, показания свидетеля опровергаются представленными истцом доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда № от 25 сентября 2018 года в размере 838 217,00 рублей, и исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, исполнителем по которому является ответчик, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расписками и не оспорено ответчиком, объект по акту истцу не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в размере 677649 рублей 60 копеек, пени за просрочку выполнения работ в размере 212400 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым снизить размер заявленной истцом ко взысканию пеней за просрочку поставки оборудования до 95 000 рублей, пеней за просрочку выполнения работ до 40 000 рублей. Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении товароведческой экспертизы в размере 626 рублей 05 копейки, что подтверждено кассовым чеком от 

<

дата> /л.д. 176/, а также расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> /л.д.174а/, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 626 рублей 05 копейки и расходы по оплате за проведению товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18275,20 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д. 2/. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную истцом по договору подряда № от 

<

дата> в размере 838 217,00 рублей /восемьсот тридцать восемь тысяч двести семнадцать руб./, пени за просрочку поставки оборудования по договору подряда № от 

<

дата> в размере 95 000 /девяносто пять тысяч/ рублей, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № от 

<

дата> в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 275,20 рублей /восемнадцать тысяч двести семьдесят пять рублей двадцать коп./, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 626,05 рублей /шестьсот двадцать шесть рублей пять коп./.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании пени за просрочку поставки оборудования, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № от 

<

дата> в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>