№2-1237/2023 №58RS0018-01-2023-001051-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации возмещение материального вреда в сумме 52 584 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что Дата дознавателем ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от Дата уголовное дело Номер , возбужденное в отношении нее было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же постановлением за ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда.

Дата в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов по уголовному делу Номер ФИО1 был заключен договор Номер на оказание юридической помощи с адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр «Гарант» ФИО2 Стоимость услуг стороны определили в 35 000 руб. Оплата была произведена ей в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата Адвокат в рамках исполнения своих обязательств по данному договору неоднократно участвовал в следственных действиях, давал консультации, изучал материалы уголовного дела.

Также истица в исковом заявлении указала, что она с Дата по настоящее время работает в должности учителя в ГБОУ Школа Номер , расположенной по адресу: Адрес . В этой связи вынуждена проживать в шаговой доступности до рабочего места, то есть в г. Москве.

В связи с проводимыми проверочными мероприятиями и последующими следственными действиями с ее участием по уголовному делу Номер , ФИО1 вынуждена была по требованию должностных лиц ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области приезжать из г. Москва в р.п. Мокшан Пензенской области: Дата – для дачи объяснений в рамках доследственной проверки, Дата – для допроса в качестве подозреваемой, Дата – для дополнительного допроса в качестве подозреваемой, Дата – для участия в осмотре жилого помещения.

В связи с вышеуказанными поездками ФИО1 были понесены расходы по оплате проезда по маршруту Москва-Пенза-Москва на общую сумму 17 584 руб.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, составили 52 584 руб., из которых 35 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг адвоката, 17 584 руб. – расходы по оплате проезда, которые являются убытками в форме реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с данными обстоятельствами, который истец оценивает в 1 000 000 руб.

Степень нравственных страданий по поводу привлечения к уголовной ответственности, по мнению истицы, трудно переоценить. В период с Дата по Дата ФИО1 находилась в состоянии постоянного стресса, что отражалось на взаимоотношениях в семье и на рабочем процессе. Ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, и полагала, что это означает не только назначение наказания, но и потерю работы, крах карьеры и профессиональной репутации, средств к существованию.

В связи с тем, что ей пришлось неоднократно отпрашиваться с работы для поездок на следственные действия, коллегам по работе и руководству учебного заведения стало известно о причинах ее отсутствия, что негативно сказалось на взаимоотношениях в рабочем коллективе, ее профессиональная репутация и авторитет при этом сильно пострадали.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Пензенской области о возмещении материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя о компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала, полагала их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, пояснила, что истицей не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях в результате действий сотрудников УМВД России по Пензенской области.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 65 000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. 133–139, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Дата в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата ФИО1 было дано обязательство о том, что до окончания предварительного расследования по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.322.2 УК РФ она будет являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Мокшанскому району К.М. от Дата уголовное дело Номер и уголовное преследование ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Дата прокурором Мокшанского района Пензенской области К.И. постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Мокшанскому району К.М. от Дата о прекращении уголовного дела Номер и уголовного преследования отменено, производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока расследования в 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству. Материалы уголовного дела возвращены начальнику ОМВД России по Мокшанскому району для организации предварительного расследования.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Мокшанскому району К.М. от Дата уголовное дело Номер и уголовное преследование ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Дата прокурором Мокшанского района Пензенской области К.И. постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Мокшанскому району К.М. от Дата о прекращении уголовного дела Номер и уголовного преследования отменено. Материалы уголовного дела возвращены начальнику ОМВД России по Мокшанскому району для организации предварительного расследования.

Постановлением руководителем подразделения дознания – начальником группы дознания ОМВД России по Мокшанскому району А.Р. от Дата уголовное дело Номер и уголовное преследование ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ФИО1 в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 повлекло обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец просит учесть длительность незаконного уголовного преследования, негативное отношение к нему окружающих, связанное с уголовным преследованием, эмоциональные переживания, связанные с риском потери работы, профессиональный стаж педагогической деятельности ФИО1 составляет более 30 лет.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца и установлено судом в ходе судебного заседания, дознание по указанному уголовному делу (с момента его возбуждения и до момента прекращения) проводилось на протяжении одного года и одного месяца, дважды отменялось прокурором района с возобновлением предварительного расследования. Незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 вызвало у окружающих негативное отношение к ней, она испытывала страх за свою репутацию, возможную потерю работы. Узнав о том, что в отношении нее возбуждено указанное уголовное дело, она испытала стресс, страх и опасения, что ее задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят. В связи с тем, что ФИО1 пришлось неоднократно отпрашиваться с работы для поездок на следственные действия, коллегам по работе и руководству учебного заведения стало известно о причинах ее отсутствия, что негативно сказалось на взаимоотношениях в рабочем коллективе, ее профессиональная репутация и авторитет сильно пострадали.

Из материалов уголовного дела следует, что Дата ФИО1 опрашивалась ст. УУП ОМВД России по Мокшанскому району П.В. и давала объяснения по факту регистрации в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении иностранного гражданина Ж.И.

Дата ФИО1 принимала участие в проведении следственного действия – осмотре квартиры Номер в доме Номер по Адрес .

Дата ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу Номер .

Дата с участием ФИО1 проводилась очная ставка.

Дата в отношении истицы дознавателем группы дознания ОМВД России по Мокшанскому району К.М. производился дополнительный допрос.

Дата с участием ФИО1 дознавателем ГД ОМВД России по Мокшанскому району проводился повторный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес .

Судом также установлено, что с Дата истица работает в должности учителя в ГБОУ Школа Номер г. Москвы, другой профессии не имеет, временно проживает в Адрес в непосредственной близости от места работы, ввиду чего для участия в проводимых дознавателем ОМВД России по Мокшанскому району следственных действиях, ФИО1 вынуждена была приезжать в р.п. Мокшан из г. Москвы.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе, длительности уголовного преследования (более года), в ходе которого был проведен ряд следственных действий с участием истца, их характер, что само по себе является стрессовой ситуацией, тяжести вменяемого преступления, исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий относительно уголовного преследования, возможности общественного осуждения и порицания; принимая во внимание, что в отношении истца не избиралась мера пресечения (избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отличается от меры пресечения в виде ареста и не ограничивает право истца на личную свободу и на свободу передвижения), а также требования разумности, суд приходит к выводу, что нарушениям неимущественных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В гражданском законодательстве РФ предусмотрено два случая возмещения вреда государством – это причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069 ГК РФ) и причинение вреда гражданину незаконными действии органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, является государство – Российская Федерация.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Минфина России, а вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам при которых был причинен моральный вред, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежат оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов