Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Широковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование требований указано на то, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, в период с 00.01 час. 01.07.2017 по точно неустановленное следствием время 22.08.2017, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в САО «РЕСО-Гарантия» документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования, инсценировали 29.07.2017 в районе 

<

адрес> ДТП между тремя автомобилями: «Toyota Caldina» г.р.з. №, «Toyota Exiv» г.р.з. № и «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №. В связи с тем, что оба поврежденных транспортных средства застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», то по каждому автомобилю представителями Заявителей были поданы документы на страховое возмещение и были заведены два выплатных дела: № и №, после чего 22.08.2017 с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет гр-на ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях других лиц, перечислены денежные средства в размере 58 489 руб. (выплатное дело №, иск на данную сумму подан отдельно). После чего 22.08.2017 с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО2, перечислены денежные средства в размере 130 000 руб., что является предметом настоящего иска (выплатное дело № АТ7973176).

Ответчики ФИО1 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 приговором суда Индустриального района г. Хабаровска по уголовному делу № 1-604/2018 признаны виновными и осуждены, с назначением наказания. Ответчик ФИО5 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу № 1-467/2018 признан виновным и осужден, с назначением наказания. Общая сумма ущерба по приговору составила 188 489 руб. (58 489 + 130 000). Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований на данную сумму, то Истец не сможет распределить данные суммы между двумя выплатными делами. В связи с чем Истец оставляет право за собой на подачу самостоятельного иска на сумму 58 489 руб. (выплатное дело № №). Вышеуказанные приговоры вступили в законную силу. Гражданские иски по указанным приговорам оставлены без рассмотрения, с сохранением права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ответчики причинили вред Истцу в связи с совершением ими преступления. Данный вред в полном объеме подлежит возмещению ими в солидарном порядке в полном объеме. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом Ответчиками осуществлялись частичные погашения в рамках выплатного дела №№: 21.06.2018 погашено 5 000 руб., 29.10.2018 погашено 1 000 руб.; итого погашено на общую сумму 6 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке полежит взысканию сумма вреда, причиненного преступлением в размере 124 000 рублей (из расчета = 130 000 рублей (выплаченная сумма по выплатному делу № №) — 6 000 рублей (частичное возмещение)).

Ответчики в связи с причинением вреда истцу преступлением обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 24.08.2017 по 31.08.2020 по ст. 395 ГК РФ равен 26 931,41 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу Истца в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 124 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 31.08.2020 в размере 26 931,41 руб.; расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб., почтовые расходы 1083,20 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в рамках участия в подготовке к судебному заседанию, давая пояснения относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, исковые требования поддерживал, в иске указано на согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядка заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства по адресам мест регистрации, ФИО5 на территории Хабаровского края не зарегистрирован, извещался по последнему известному адресу места жительства, судебные повестки в отношении ответчиков неоднократно возвращены в суд за истечением срока хранения, указанные в материалах рассмотренных уголовных дел телефоны недоступны, в связи с чем известить ответчиков о судебном заседании телефонограммой не представилось возможным. В соответствии с п. 63 ППВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом вышеуказанного, а так же положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, с учётом позиции истца, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года (в ред. 2015) №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено пп. 12, 25 ППВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговорами Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2018 г. по делу № 1-604/2018 в отношении, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (вступил в законную силу 11.12.2018 г.), от 16.11.2018 г. по делу № 1-467/2018 г. в отношении ФИО5 (вступил в законную силу 19.02.2019 г.), от 03.07.2018 г. по делу № 1-412/2018 г. в отношении ФИО3 (вступил в законную силу 14.07.2018 г.) установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, в период с 00.01 час. 01.07.2017 по точно неустановленное следствием время 22.08.2017, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в САО «РЕСО-Гарантия» документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования, инсценировали 29.07.2017 в районе 

<

адрес> ДТП между тремя автомобилями: «Toyota Caldina» г.р.з. №, «Toyota Exiv» г.р.з. № и «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №

Т.к. два поврежденных транспортных средства были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», то по каждому автомобилю представителями Заявителей были поданы документы на страховое возмещение и были заведены два выплатных дела: № и №, после чего 22.08.2017 с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет гр-на ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях других лиц, перечислены денежные средства в размере 58 489 руб. (выплатное дело № №, иск на данную сумму подан отдельно). После чего 22.08.2017 с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО2, перечислены денежные средства в размере 130 000 руб., что является предметом настоящего иска (выплатное дело № №).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истцу причинен материальный ущерб, в т.ч. на сумму 130 000 руб., вышеуказанные приговоры, которыми ответчики признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, вступили в законную силу. Размер и наличие ущерба подтверждены результатами расследования уголовных дел., подтверждается материалом ДТП, материалами выплатного дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно ст. 307 ч.2 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

На основании изложенных норм в их совокупности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, с учётом даты выплаты данной суммы на основании преступных деяний и частичного погашения долга, расчет истца, приведенный на л.д.4, судом проверен и признан верным. 

Государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты по основаниям ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Хабаровского муниципального района. Вместе с тем, т.к. согласно положениям ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 4219 руб., оплачена излишне, и по правилам ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику. 

Аналогично, по правилам ст.94,98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат почтовые расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 1083,20 руб. ( л.д.8-9)

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-239 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 931,41 руб.; почтовые расходы 1083,20 руб. 

На основании ст. 333.36 ч.1 п.1, 333.40 НК РФ, обязать Межрайонную ИФНС № 3 по Хабаровскому краю возвратить САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4129 рублей 00 копеек ( платежное поручение № 381065 от 18.08.2020 г.)

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4219 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рябцева Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.