Дело №22-830/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Губкинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный, в соответствии со ст. 80 УК РФ, обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным.

Не соглашается с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, в части имеющихся взысканий и не проявления стремления к повышению своего культурного и образовательного уровня; не понимает, почему он должен, как отражено в характеристике, осуждать свое преступление, признавать или не признавать вину, твердо заверять о недопустимости новых правонарушений.

Просит отменить постановление, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 наказания.

Исследовав представленные материалы и дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, указывая на нестабильное поведение осужденного.

Данный вывод исключает снижение общественной опасности лица и делает невозможным замену наказания более мягким видом. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Следует учитывать конкретные тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

ФИО1, с учетом отбытого им срока наказания, имел право на обращение с данным ходатайством.

Судом принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, на путь исправления не встал; на него наложено 15 дисциплинарных взысканий, имеет 11 поощрений. 

Сведения о взысканиях и поощрениях указывают на наличие положительной динамики в поведении осужденного, которая берет своё начало в период, близкий к отбытию половины срока наказания, что указывает на её малозначительность относительно всего отбытого срока наказания. 

Выводы администрации исправительного учреждения обусловлены негативными моментами в период отбытия наказания: работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ выполняет под контролем сотрудников учреждения; к имуществу учреждения относится не удовлетворительно; внешний вид, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке не всегда; воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала исправительного учреждения, положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает не всегда; стремления к повышению своего культурного и образовательного уровня не проявляет; в коллективе осужденных отношения строит не правильно, создает конфликтные ситуации; в беседах с представителями администрации исправительного учреждения допускал случаи нетактичного поведения; отношения с родственниками не поддерживает; в беседах вину в совершенном преступлении признает, но твердых заверений о недопущении новых правонарушений после освобождения из мест лишения свободы не дает.

Сведения, содержащиеся в материалах, указывают на нестабильность поведения осужденного, не позволяющее определить преобладание положительного поведения на протяжении всего периода отбытого наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом дана оценка вопросу возмещения исковых требований.

Суд пришел к итоговому выводу, исходя из поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не подтверждено, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Апелляционная инстанция не находит поводов поставить под сомнение указанные выводы, поэтому считает постановление суда законным и обоснованным. 

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений; наложенные на осужденного взыскания им не оспорены. 

Судом ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а выводы суда не противоречат нормам права и процесса. 

При разрешении ходатайства суд, как предписывает закон, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и данные о наличии снятых и погашенных взысканий, которые характеризуют его во время отбытия наказания.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения по причине неудовлетворительного состояния здоровья материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения жалобы осужденного суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения? апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение24.07.2021