РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома. Согласно договору ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать квартиру участникам долевого строительства до «ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме. По условиям договора в предусмотренный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в размере 540107,69 руб. (по 270053,84 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого, убытки в размере 1400000 ( по 70000 руб. в пользу каждого), расходы на досудебную претензию в размере 1500 руб. ( по 750 руб.), штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Расходы на досудебную претензию в размере 1500 руб. просила взыскать в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭнКо Инвест» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. В письменных возражениях указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и просил снизить ее применив ст.333 ГК РФ до 140000 руб., а размер штрафа до 30000 руб. Размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истцов о компенсации убытков связанных с наймом жилья не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Считает требование о компенсации морального вреда безосновательным и не соответствующим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнКо Инвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная в секции № на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, номер квартиры на площадке 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора - 

<

данные изъяты> руб. (раздел 4 договора участия).

Из п.5.1 договора участия следует, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно. 

Согласно п.5.5 договора участия в случае нарушения указанного в п.5.1 договора срока передачи объекта долевого строительства, застройщик выплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если частниками долевого строительства являются граждане, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством ( п.9.1 договора участия).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.7-13,14,15).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д.16,17).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке и в установленные сроки, ответчиком не выполнены.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Объект долевого участия, а именно двухкомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., которое оставлено без удовлетворения ( л.д.20,21,22,23).

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истцов, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Истцы в исковом заявлении просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 

<

данные изъяты> % (размер ключевой ставки).

Суд, проверив представленный расчет истцов, находит его верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Размер неустойки определяется в равных долях в пользу каждого из истцов (

<

данные изъяты>:2=

<

данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 150000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату съемного жилья в размере 140000 руб., что подтверждаются договором аренды комнаты, платежными поручениями и платежной квитанцией ( л.д.24-26).

Согласно п. 1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права при разрешении вопроса о взыскании убытков суду необходимо установить наличие оснований возникновения убытков.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>(л.д.54-55), ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-57), однако указали в судебном заседании и приложили документы, что проживают в съемной комнате в квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы не представили допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных расходов.

Плата за проживание в комнате по договору найма не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы по отправлению претензии в размере 1500 руб. (л.д.19-23), которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 в размере 77500 руб. (150000+5000/2 =77500), в пользу ФИО2 в размере 77500 руб. (150000+5000/2 =77500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 6500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 77500 руб., расходы по направлению претензии в размере 1500 руб., а всего 234000 руб.

Взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 77500 руб., а всего 232500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭнКо Инвест» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Судья С.А. Кончакова