Дело № 2-2203/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003836-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование", страховая компания, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 442 144,70 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 554 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству – автомобилю марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Синтелайн" (далее – ООО "Синтелайн"), находящемуся под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ c государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент столкновения автомобиль ГАЗ был застрахован его собственником в АО "АльфаСтрахование» по договору КАСКО, полис 

<

№>, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 зарегистрирована в САО "ВСК".

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» в счет причиненного ущерба выплатило в адрес ремонтной организации ООО "Луидор-Гарант НН" страховое возмещение в размере 842 144,70 руб. 

СОАО "ВСК" возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

На основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 442 144, 70 руб. Требования претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено.

Истец АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. 

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес> на 249 км автодороги "Р-132 "Золотое кольцо" произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Ларгус c государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Синтелайн".

В результате ДТП принадлежащий ООО "Синтелайн" автомобиль ГАЗ получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус (ВАЗ) ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности и им не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В свою очередь, между ООО "Синтелайн" и АО "АльфаСтрахование»" был заключен договор КАСКО на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, страховой полис 

<

№> в отношении автомобиля ГАЗ.

Повреждения, полученные застрахованным автомобилем, были признаны АО "АльфаСтрахование" страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование", оплатило ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Луидор-Гарант НН" в размере 842 144,70 руб. по платежному поручению от 

<

дата> 

<

№>.

Размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> 

<

№>, счета ООО "Луидор-Гарант НН" от 

<

дата> №

<

№>, заказ-наряда от 

<

дата> №

<

№> и акта приема-передачи от 

<

дата>.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю ГАЗ в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено. 

Как сообщает истец и не оспаривается сторонами, САО "ВСК" в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности было выплачено 400 000 руб. в пользу АО "АльфаСтрахование".

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда ФИО1 Размер причиненных убытков за вычетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 руб. составляет 442 144,70 руб. (842 144,70 руб. – 400 000 руб.).

<

дата> АО "Альфа-Страхование" в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако требование претензии последний не выполнил.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Страхование" и наличии оснований для взыскания в его пользу с причинителя вреда – ФИО1 ущерба в сумме 442 144,70 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> уплачена государственная пошлина в размере 13554 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу акционерного общества "Альфа-Страхование" (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 442 144, 70 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 554 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года