Дело № 2-2867/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников не соединенных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников не соединенных с лишением владения, об устранении препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1212 кв.м., расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса заборного ограждения (бетонный фундамент, металлические столбы, обшитые металлическими листами) вдоль границ земельного участка ответчика, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1212 кв.м. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением плана внешних границ земельного участка, ранее с 2002г. данный земельный участок принадлежал им на праве аренды. В настоящее время ответчик осуществил самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего им, а именно, возвел заборное ограждение (бетонный фундамент, металлические столбы, обшитые металлическими столбами) по северной межевой границе примерно на 3-4 метра, оградив северную часть их земельного участка площадью примерно 12 кв.м. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. 

Истцы ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности Истцов на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора № о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от 21.06.2011г., до этого момента пользование земельным участком происходило на основании договора аренды земельного участка № от 09.10.2002г. 

Право собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 27.01.2014г. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о переносе забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится на кадастровом учете с 11.10.2002г, общая площадь земельного участка 1212 кв.м., разрешенное использование земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. 

В соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1001 кв.м., разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. 

В связи с возникновением спора по границам земельных участков по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Топограф». 

Согласно заключению эксперта, фактические границы исследованных земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, не соответствует сведениям ЕГРН. По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь земельного участка составляет 1185 кв.м. плюс/минус 12 кв.м. Выявлено наложение границ данного земельного участка с земельными участками со следующими кадастровыми номерами: № (по данным ЕГРН наложение на участок ФИО2, фактически территория стороннего пользователя); №; №; на территорию кадастрового квартала №. Границы строений (жилой дом, канализация) расположенных в пределах землепользования № не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в кадастровых границах земельного участка №. 

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1125 плюс/минус 12 кв.м. Выявлено наложение фактических границ данного земельного участка на границы земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №; №; №, на территорию кадастрового квартала №. 

На основании анализа представленных данных, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка, в отношении земельного участка с кадастровым номером № – некорректное освоение земельного участка. Эксперт указывает, что невозможно однозначно определить наличие либо отсутствие кадастровой ошибки в отношении спорной смежной границы. 

Судом принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует самовольное занятие участка истцов, поскольку имеющееся несоответствие между кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не доказано, что спорное ограждение было построено в настоящее время, доказательств установки или переустановки фундамента, столбов в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом. 

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. 

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости. 

На чертеже земельных участков – Приложение № к заключению эксперта видно, что фактические границы земельных участков, не только Истцов и Ответчика, но и смежных землепользователей не соответствуют границам, установленным в ЕГРН. 

Часть спорного ограждения расположена на земельном участке Истцов, и занимает 6.52 м. (+/-0.1м). Выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 кв.м. Указанное наложение суд расценивает как ошибку, допущенную в ходе проведения инвентаризации земель, поскольку аналогичная ситуация прослеживается и в отношении других смежных земельных участков. 

Если в результате выявления ошибки, допущенной при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, между смежными землевладельцами возникает спор о границах, то этот спор является разновидностью спора о праве, в котором истец должен доказать свое право на земельный участок в конкретных границах. Указанный спор о границах разрешается в рамках такого способа защиты как иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчик передвинул границы земельного участка путем передвижения забора в сторону спорного земельного участка истцов, либо произвел захват части земельного участка истцов, в суде не установлено. 

Также ответчиком в суде заявлено, что указанное заборное ограждение существует примерно с 2011 года, он приобрел в собственность свой земельный участок с уже имеющимся заборным ограждением и до настоящего времени истцы претензий в отношении этого ограждения не имели. 

Учитывая выводы эксперта землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что наложение границы земельных участков произошло не по вине ответчика, сведения о наличии со стороны ответчика противоправных действий, выразившихся в неправомерном захвате части земельного участка истцов в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению. 

Из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем, сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета, что истцами не произведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников не соединенных с лишением владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова