Судья ФИО5 дело № 7-127\2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 7 марта 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Зыбельт Д.Э., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления по причине его незаконности ввиду того, что на момент административного задержания ФИО1 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, а его выдворение влечет нарушение права на семейную жизнь. 

В жалобе также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления районного суда, которое суд второй инстанции удовлетворяет. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики 

<

адрес>. Пребывает в Российскую Федерацию с 2002 года. Неоднократно привлекался на территории России к административной ответственности, в 2005 году подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. Также привлекался к уголовной ответственности. Впоследствии, прибыл в Россию в апреле 2013 года и по истечении установленного срока – после 11 июля 2013 года территорию Российской Федерации не покинул, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации. Незаконно находился на территории Российской Федерации в период с 11 июля 2013 года по 10 июля 2017 года, после чего 11 июля 2017 года вновь посетил Российскую Федерацию и задержан сотрудниками миграционного контроля 4 октября 2017 года. 

Официально ФИО1 на территории Российской Федерации не трудоустроен. Доказательств, подтверждающих наличие на территории Российской Федерации, семьи не представил. Никаких социальных, личных и трудовых связей, в России не имеет. Связь с родным государством не утратил. Близкие родственники являются гражданами Республики 

<

адрес>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражающегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того. что на момент задержания ФИО1 имел право пребывания в Российской Федерации до 19 октября 2017 года в связи с посещением России 11 июля 2017 года, основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат материалам дела, ФИО1 вменяется уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в период с 11 июля 2013 года по 10 июля 2017 года. Сроки давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время не истекли. Соответственно, факт его последующего пребывания в России, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. 

Кроме того, в данном случае, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации судья не допустил никакого вмешательства в частную, семейную, личную жизнь иностранного гражданина, ввиду отсутствия таковых связей у ФИО1 на территории Российской Федерации. Более того, на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, он также привлекался и к уголовной ответственности, уже подвергался административному выдворению. Соответственно, судьей обеспечено достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года указано, что за государством остается суверенное право отказать иностранным гражданам в пребывании (проживании) на своей территории. При этом, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Учитывая неоднократное нарушение ФИО1 законов Российской Федерации, отсутствие фактов его полной адаптации в условиях иностранного для него государства, семейных, трудовых и социальных связей, сохранение связей с родным государством, судом при назначении административного выдворения обеспечено справедливое соотношение публичных и частных интересов. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований Российского миграционного законодательства, соблюдение которого, в первую очередь, направлено на обеспечение безопасности государства. 

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют. У ФИО1 семейных (родственных) связей на территории Российской Федерации не имеется, все близкие родственники являются гражданами Республики Казахстан, где и постоянно проживают. Доказательств наличие у ФИО1 детей, проживающих в России, не представлено. В жалобе, в судебном заседании не приведены доводы, каким образом вынесенным постановлением нарушаются права ФИО1 применительно к положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, данная норма в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. ФИО1 длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, неоднократно допускал нарушение законов страны пребывания, что свидетельствует об игнорировании им правопорядка страны пребывания и с учетом всех установленных по делу обстоятельств позволяет применить наказание в виде административного выдворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина