Дело № 2-272/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Ергиной Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика- адвоката Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 160353 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4407 руб. В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2017 г. ответчик, управляя автомобилем ЛАДА-219060, с государственным номером ..., принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160353 руб. Стоимость услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачена в размере 5000 руб. 26 декабря 2018 г. ответчику направлена претензия о добровольном погашения ущерба, ущерб не возмещен. 

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем истца по условиям договора подряда, заключенного между ним и ИП ФИО3 Автомобиль по настоящее время не восстановлен, находится на охраняемой территории.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что фактически отношения между ним и ИП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлись трудовыми, оснований для полной материальной ответственности не имеется. При увольнении с работы заработную плату за октябрь 2017 г. ему не выплатили, удержали в счет возмещения материального ущерба. Авария произошла из-за неисправности автомашины, автомашина до этого неоднократно была в аварии, о неисправностях автомашины ставил в известность владельца транспортного средства, владелец ремонты автомашины не проводил. В результате аварии автомобиль перевернуло на бок аккуратно, а затем на крышу. Повреждена была только правая сторона автомашины, стекла дверей правой стороны автомобиля, лобовое стекло, заднее выбил сам, доставая пассажиров из автомашины. Левая сторона автомобиля не была повреждена. Также ответчик ФИО2 пояснил, что к ИП ФИО3 по вопросу оформления трудовых отношений он не обращался, так как его устраивали имеющиеся условия работы без оформления правоотношений.

Представитель ответчика – адвокат Виноградов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с владельцем поврежденного транспортного средства. Работодатель проверку обстоятельств причинения ущерба не проводил, размер ущерба и вину ответчика в его причинении в соответствии с требованиями трудового законодательства не установил. Оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена по истечении длительного периода с даты ДТП, и после причинения автомобилю дополнительных повреждений. Оснований для привлечения водителя ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется. Срок обращения о взыскании с работника материального ущерба работодателем пропущен.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ЛАДА-219060, с государственным номером ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС. 

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 г. в 14 час. 30 мин. на участке автодороги Тарасонаволоцкая - Кононовская - ФИО4 0 км+100 м Устьянского района Архангельской области ФИО2 не справился с управлением автомобилем ЛАДА-219060, г.н. ..., принадлежащим истцу, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием на крышу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением по КУСП № 3442 от 18 октября 2017 г., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, определением от 18 октября 2017 г. 

В объяснениях, данных ИДПС 18 октября 2017г., ФИО2 не оспаривал управление автомобилем, съезд с дороги в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 18 октября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что именно ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля, так как не справился с управлением.

Согласно справке о ДТП в результате опрокидывания автомобилю ЛАДА-219060 причинены механические повреждения: деформация крыши, двери передней правой и левой, капот передний, крышка багажника, задний бампер, передний бампер, крылья: переднее правое, переднее левое, заднее левое, блок фара задняя левая. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст.6. № ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный случай не является страховым. 

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактических трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ИП ФИО3, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, в том числе и свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6 факт трудовых отношений между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО3 не подтвержден.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих такой факт трудовых отношений, суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для применения положений Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, у суда не имеется.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял работы по договору подряда, заключенному с ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждены истцом сведениями по страхователю, передаваемыми в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ОДВ-1, из которых следует, что за период с 10 октября 2017 г. по 21 октября 2017 г. в отношении ФИО2 переданы сведения об исчислении ему страхового стажа по коду «Договор». 

Согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 06 декабря 2018 г. N 507п об утверждении, в том числе формы "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)" (п. 2.3.5) период работы застрахованного лица по гражданско-правовому договору заполняется с отражением в графе 11 "Дополнительные сведения" кодов в соответствии с кодами, указанными в таблице Коды "Исчисление страхового стажа: дополнительные сведения", используемые при заполнении форм "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)", формы "Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)" приложения "Классификатор параметров, используемых при заполнении сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета" (далее - Классификатор) к настоящему Порядку. Так, в случае если оплата по гражданско-правовому договору произведена в отчетном периоде, указывается код "ДОГОВОР". Если оплата за работу по договору отсутствует, указывается код "НЕОПЛДОГ" или "НЕОПЛАВТ".

Кроме того, из представленных сведений по страхователю (форма ОДВ-1), подтверждается, что оплата по гражданско-правовому договору ФИО2 произведена, в связи с чем доводы ответчика об удержании полагаемого ему вознаграждения по договору подряда в счет возмещения материального ущерба, являются несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба вследствие повреждения его транспортного средства, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению ущерба причиненного автомобилю. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, полученные при ранее имевших место дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного транспортного средства и полученные после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.

Так, объем и характер перечисленных в предоставленном истцом экспертном заключении ООО «Информ–Оценка» №236-18 с фотоматериалами объективно согласуется с объемом повреждений, перечисленных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району при осмотре транспортного средства непосредственно на месте ДТП. 

Данные доказательства, подтверждающие объем и характер повреждений, не опровергаются объяснениями ответчика ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании кроме прочих повреждений транспортного средства, полученных при ДТП, подтвердил также повреждение дверных стекол правой стороны автомобиля, лобового и заднего стекол.

Свидетель ФИО5 показал, что транспортное средство непосредственно после ДТП не видел, но при этом подтвердил, что ремонт транспортного средства проводился, на дорогу в неисправном состоянии автомобиль не выпускался, за исключением незначительных повреждений. 

Свидетель ФИО6 показала, что после ДТП автомобиль был эвакуировано к диспетчерской такси «Шанс» ИП ФИО3, где работал ее муж ФИО2 Она предлагала мужу самим решить вопрос о ремонте автомобиля, с этой целью фотографировала повреждения, направляла фото специалисту и консультировалась с ним о возможности отремонтировать автомобиль. Повреждения были на правой стороне автомобиля, разбито заднее стекло, трещина на лобовом стекле.

Как следует из предоставленного в дело заключения, экспертом при осмотре транспортного средства 15 августа 2018 г. были установлены повреждения следующих деталей, требующих замены: бампер передний и задний, панель капота, фара левая, крыло переднее правое, лобовое стекло, дверь правая передняя, стекло двери правой передней, зеркало наружное правое, крыша, крышка багажника, стекло заднее, габаритный фонарь задний левый, боковина задняя левая, панель пола задняя, крышка щитка прибора, подкрылок задний левый, соединительный шланг. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и сумма выплаты возмещения без учета износа составляет 160 353 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком объем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.

Судом также установлено, что истцом оценщику за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 5000 рублей. Данные затраты подтверждены договором № 236-18 от 15 августа 2018 г., квитанцией от 21 августа 2018 г. 

Следовательно, размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 165 353 руб. (материальный ущерб в размере 160 353 руб. + расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.) 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4407 руб. 00 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 25 июня 2019 г, актом выполненных работ и квитанцией от 25 июня 2019 г. 

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые с учетом ценности подлежащих защите прав истца, характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, суд полагает разумными. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, оговорены соглашением и подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены. 

Следовательно, с ФИО2 с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 160353 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 4407 руб., всего сумму 174 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через суд, постановивший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рогачева А.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.