В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1.,

адвоката Тесс С.Н.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.06.2025, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО1 адвоката Тесс С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.12.2022 по ч.1 ст.109, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«б, в» ст.71 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 рублей. 

Начало срока – 21.02.2023, конец срока – 11.10.2028. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, изложенным в нем. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку оно основано только на характеристике администрации исправительного учреждения и вынесено без учета его возраста и данных о состоянии здоровья. Указывает, что за время отбывания наказания ухудшилось состояние здоровья, он является инвалидом 3 группы, вследствие перенесенного инсульта парализована левая часть тела, нуждается в посторонней помощи, установлен постельный режим, в связи с чем, освобожден от выхода на проверки в локальном секторе. Просит освободить из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1, п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 пенсионер, инвалид 3 группы, отбыл установленный законом срок наказания для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В период содержания под стражей нарушений не допускал. В ФКУ ИК-14 привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения, работу выполняет качественно. Режимные требования соблюдает, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Посещает занятия СПИ и библиотеку. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, иска по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что 29.03.2023 наложено взыскание в виде выговора, поощрений не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, при посещении занятий СПИ и психокоррекционных мероприятий заинтересованности не проявляет, воспитательные, культурно-массовые мероприятия не посещает, участие в кружковой работе, организованной с целью обеспечения полезной занятости осужденных, не принимает, то есть с положительной стороны себя не проявил. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе состояние здоровья и возраст. Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1. от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о поведении осужденного основано на длительном наблюдении за его поведением и не свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному. Доказательством этого факта является отражение в представленной суду первой инстанции характеристике положительных моментов в поведении осужденного. Оснований не доверять информации, изложенной в характеристике, у суда не имеется, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, подписана начальником исправительного учреждения, и кроме отрицательных моментов в ней отмечены и положительные. 

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, возраст, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении материалов по ходатайству не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Престарелый возраст, наличие инвалидности 3 группы не являются критерием при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. Кроме того, вопросы об освобождении от наказания по болезни решаются судом в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий